Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №544/476/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 544/476/26 Номер провадження 11-кп/814/1421/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 рокум. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026170580000059, за апеляційною скаргою прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку с. Вербівка, Сарненського району, Рівенської області, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, з середньою спеціальною освітою, одружену, не працюючу, раніше не судиму, визнано винуватою та засуджено:

- за ч. 2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

- за ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.

- за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.

На підставі частини 2 статті 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно з вироком суду визнано доведеним, що ОСОБА_7 в кінці вересня 2025 року, точну дату не встановлено, перебуваючи в м. Пирятині Лубенського р-ну Полтавської обл., познайомилась з невставленою особою, з якою попередньо домовились про отримання компенсації послуги «муніципальна няня» з коштів державного бюджету шляхом обману та з використанням завідомо підроблених документів, а отримані кошти домовились розділити між собою.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою отримання грошових коштів державного бюджету, які виплачуються у якості компенсації за послугу «муніципальна няня», шляхом обману та з використання завідомо підроблених документів, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи в м. Пирятині Лубенського р-ну, уклали з фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 фіктивний трудовий договір №1 від 30.09.2025 про здійснення догляду за дитиною ОСОБА_7 віком до трьох років, а саме: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зі сторони замовника підписала ОСОБА_7 , а зі сторони виконавця – невстановлена особа.

Відповідно до вказаного трудового договору №1 від 30.09.2025 Виконавець зобов`язався з 01.10.2025 прийняти для виконання роботи по догляду за дитиною Замовника – ОСОБА_11 на посаді «муніципальна няня», а Замовник зобов`язалась забезпечити Виконавця всім необхідним для надання ним послуг, у тому числі, приміщенням для догляду за дитиною та оплатити Виконавцю надані послуги у розмірі 8000 грн. за місяць. Однак вказаний договір, як Замовник, так і Виконавець виконувати намірів не мали, договір уклали виключно для його використання для отримання компенсації за послугу «муніципальна няня» шляхом обману.

Так, після укладення вищевказаного трудового договору №1 від 30.09.2025, Виконавець послуги по догляду за дитиною Замовника фактично не надавав та не мав наміру надавати. У свою чергу Замовник послуги «муніципальна няня» ОСОБА_7 послуги відповідно до вказаного договору не фактично не оплачувала і не мала намірів оплачувати.

У подальшому, 10.11.2025, ОСОБА_7 прибула до відділу соціальної підтримки населення №3 Управління соціального захисту населення Лубенської районної військової адміністрації, за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н. м. Пирятин, пл. Героїв Майдану, 2 та звернулась з заявою про призначення їй компенсації послуги «муніципальна няня» на дитину до 3-х років – ОСОБА_11 . До заяви ОСОБА_7 додала копію вищевказаного фіктивно укладеного трудового договору №1 від 30.09.2025. Приблизно 03.12.2025 невстановлена особа, зустрівшись в м. Пирятині Лубенського р-ну з ОСОБА_7 , надала останній складений невстановленою особою акт від 01.12.2025 про надану послугу «муніципальна няня» за листопад 2025 року згідно договору №1 від 30.09.2025, до якого попередньо було внесено завідомо неправдиві відомості щодо надання ФОП ОСОБА_10 послуги з догляду за дитиною ОСОБА_7 протягом листопада 2025 року у повному обсязі, зокрема 165 годин, з оплатою послуги в розмірі 7920 грн., тоді як такі послуги ОСОБА_7 фактично не надавались взагалі. Достовірно знаючи, що даний акт від 01.12.2025 про надану послугу містить завідомо неправдиві відомості про надання останній послуги з догляду за дитиною в обсязі 165 годин, ОСОБА_7 підписала даний акт зі сторони Замовника, а невстановлена особа - зі сторони Виконавця послуги.

Окрім того, невстановлена особа надала ОСОБА_7 завідомо підроблений ним фіскальний чек від 02.12.2025 №5755236939 про оплату ОСОБА_7 наданої послуги «муніципальна няня» на банківський рахунок ОСОБА_10 у розмірі 7920,00 грн. за листопад 2025 року, тоді як ОСОБА_7 жодних коштів Виконавцю послуги не виплачувала в будь-який спосіб.

Приблизно 03.12.2025, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами державного бюджету шляхом обману та з використанням завідомо підроблених документів, ОСОБА_7 прибула до відділу соціальної підтримки населення №3 Управління соціального захисту населення Лубенської районної військової адміністрації, за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н. м. Пирятин, пл. Героїв Майдану, 2, де, відповідно до Порядку, надала працівнику відділу соціальної підтримки населення вищевказаний завідомо підроблений та підписаний нею особисто зі сторони Замовника акт про надану послугу «муніципальна няня» за листопад 2025 року згідно договору №1 від 30.09.2025 та вищевказаний фіскальний чек від 02.12.2025 №5755236939 про оплату ОСОБА_7 на банківський рахунок Виконавця послуги «муніципальна няня» у розмірі 7920,00 грн., у якості документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні вартості наданої послуги відповідно до вказаного Порядку.

На підставі заяви ОСОБА_7 від 10.11.2025 та поданих нею завідомо підроблених документів, зокрема: акту від 01.12.2025 про надану послугу «муніципальна няня» за листопад 2025 року згідно договору №1 від 30.09.2025 та фіскального чеку від 02.12.2025 №5755236939 про оплату ОСОБА_7 на банківський рахунок надавача послуги «муніципальна няня» коштів у розмірі 7920,00 грн., рішенням Управління соціального захисту населення Лубенської районної військової адміністрації від 11.12.2025, відповідно до Порядку, ОСОБА_7 призначено компенсацію за послугу «муніципальна няня» на дитину до 3-х років – ОСОБА_11 , за період з 01.11.2025 по 30.11.2025 включно, у розмірі 7920,00 грн., які у подальшому, 13.01.2026 перераховано на банківський рахунок останньої.

У подальшому, приблизно 02.01.2026, невстановлена особа, зустрівшись в м. Пирятині Лубенського р-ну з ОСОБА_7 , надала останній складений невстановленою особою акт від 01.01.2026 про надану послугу «муніципальна няня» за грудень 2025 року згідно договору №1 від 30.09.2025, до якого невстановленою особою попередньо було внесено завідомо неправдиві відомості щодо надання послуги з догляду за дитиною ОСОБА_7 протягом грудня 2025 року у повному обсязі, зокрема 165 годин, з оплатою послуги в розмірі 7920 грн., тоді як такі послуги ОСОБА_7 фактично не надавались взагалі. Завідомо знаючи, що даний акт від 01.01.2026 про надану послугу містить завідомо неправдиві відомості про надання послуги з догляду за дитиною в обсязі 165 годин, ОСОБА_7 підписала даний акт зі сторони Замовника, а невстановлена особа - зі сторони Виконавця послуги.

Окрім того, невстановлена особа надала ОСОБА_7 завідомо підроблений невстановленою особою фіскальний чек від 02.01.2026 №5963669042 про оплату ОСОБА_7 на банківський рахунок ФОП ОСОБА_10 послуги «муніципальна няня» у розмірі 7920,00 грн. за грудень 2025 року, тоді як ОСОБА_7 жодних коштів Виконавцю послуги не виплачувала в будь-який спосіб.

Приблизно 05.01.2026, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами державного бюджету шляхом обману та з використанням завідомо підроблених документів, ОСОБА_7 прибула до відділу соціальної підтримки населення №3 Управління соціального захисту населення Лубенської районної військової адміністрації, за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н. м. Пирятин, пл. Героїв Майдану, 2, де, відповідно до Порядку, надала працівнику відділу соціальної підтримки населення вищевказаний завідомо підроблений та підписаний нею особисто зі сторони Замовника акт про надану послугу «муніципальна няня» за грудень 2025 року від 01.01.2026 згідно договору №1 від 30.09.2025 та вищевказаний фіскальний чек від 02.01.2026 №5963669042 про оплату ОСОБА_7 на банківський рахунок ФОП ОСОБА_10 послуги «муніципальна няня» у розмірі 7920,00 грн. у якості документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні вартості наданої послуги відповідно до вказаного Порядку.

У подальшому, на підставі заяви ОСОБА_7 від 10.11.2025 та поданих нею завідомо підроблених документів, зокрема: акту від 01.01.2026 про надану послугу «муніципальна няня» за грудень 2025 року згідно договору №1 від 30.09.2025 та фіскального чеку від 02.01.2026 №5963669042 про оплату ОСОБА_7 на банківський рахунок надавача послуги «муніципальна няня» коштів у розмірі 7920,00 грн., рішенням Управління соціального захисту населення Лубенської районної військової адміністрації від 11.01.2026, відповідно до Порядку, ОСОБА_7 призначено компенсацію за надану послугу «муніципальна няня» на дитину до 3-х років – ОСОБА_11 , за період з 01.12.2025 по 31.12.2025 включно, у розмірі 7920,00 грн., які у подальшому, 21.01.2026 було перераховано на банківський рахунок останньої.

Окрім того, приблизно 01.11.2025 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою отримання грошових коштів державного бюджету, які виплачуються у якості компенсації за послугу «муніципальна няня», шляхом обману та з використання завідомо підроблених документів, перебуваючи в м. Пирятині Лубенського р-ну, уклали з ФОП ОСОБА_10 фіктивний трудовий договір №3 від 01.11.2025 про здійснення догляду за дитиною ОСОБА_7 віком до трьох років, а саме: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зі сторони Замовника підписала ОСОБА_7 , а зі сторони Виконавця – невстановлена особа.

Відповідно до вказаного трудового договору №3 від 01.11.2025 Виконавець зобов`язався з 01.11.2025 прийняти для виконання роботи по догляду за дитиною Замовника – ОСОБА_12 на посаді «муніципальна няня», а Замовник зобов`язалась забезпечити Виконавця всім необхідним для надання ним послуг, у тому числі, приміщенням для догляду за дитиною та оплатити Виконавцю надані послуги у розмірі 8000 грн. за місяць. Однак вказаний договір як ОСОБА_7 , так і Виконавець послуги виконувати намірів не мали, договір уклали виключно для його використання для отримання компенсації за послугу «муніципальна няня» шляхом обману.

Так, після укладення вищевказаного трудового договору №3 від 01.11.2025, Виконавець послуги по догляду за дитиною Замовника фактично не надавав та не мав наміру надавати. У свою чергу Замовник послуги «муніципальна няня» ОСОБА_7 послуги відповідно до вказаного договору не фактично не оплачувала і не мала намірів оплачувати.

У подальшому, 27.11.2025 ОСОБА_7 прибула до відділу соціальної підтримки населення №3 Управління соціального захисту населення Лубенської районної військової адміністрації, за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н. м. Пирятин, пл. Героїв Майдану, 2 та звернулась з заявою про призначення їй компенсації послуги «муніципальна няня» на дитину до 3-х років – ОСОБА_12 . До заяви ОСОБА_7 додала копію вищевказаного фіктивно укладеного трудового договору №3 від 01.11.2025.

Приблизно 03.12.2025 невстановлена особа, зустрівшись в м. Пирятині Лубенського р-ну з ОСОБА_7 , надала останній складений невстановленою особою акт від 01.12.2025 про надану послугу «муніципальна няня» за листопад 2025 року згідно договору №3 від 01.11.2025, до якого невстановленою особою було попередньо внесено завідомо неправдиві відомості щодо надання послуги з догляду за дитиною ОСОБА_7 протягом листопада 2025 року у повному обсязі, зокрема 165 годин, з оплатою послуги в розмірі 7920 грн., тоді як такі послуги ОСОБА_7 фактично не надавались взагалі. Завідомо знаючи, що даний акт від 01.12.2025 про надану послугу містить завідомо неправдиві відомості про надання останній послуги з догляду за дитиною в обсязі 165 годин, ОСОБА_7 підписала даний акт зі сторони Замовника, а невстановлена особа - зі сторони Виконавця послуги.

Окрім того, невстановлена особа надала ОСОБА_7 завідомо підроблений невстановленою особою фіскальний чек від 03.12.2025 №5760028718 про оплату ОСОБА_7 на банківський рахунок ФОП ОСОБА_10 послуги «муніципальна няня» у розмірі 7920,00 грн. за листопад 2025 року, тоді як ОСОБА_7 жодних коштів Виконавцю послуги не виплачувала в будь-який спосіб.

03.12.2025, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами державного бюджету шляхом обману та з використанням завідомо підроблених документів, ОСОБА_7 прибула до відділу соціальної підтримки населення №3 Управління соціального захисту населення Лубенської районної військової адміністрації, за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н. м. Пирятин, пл. Героїв Майдану, 2, де, відповідно до Порядку, надала працівнику відділу соціальної підтримки населення вищевказаний завідомо підроблений та підписаний нею особисто зі сторони Замовника та невстановленою особою зі сторони Виконавця акт від 01.12.2025 про надану послугу «муніципальна няня» за листопад 2025 року згідно договору №3 від 01.11.2025 та вищевказаний фіскальний чек від 03.12.2025 №5760028718 про оплату ОСОБА_7 послуги «муніципальна няня» у розмірі 7920,00 грн. у якості документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні вартості наданої послуги відповідно до вказаного Порядку.

На підставі заяви ОСОБА_7 від 27.11.2025 та поданих нею завідомо підроблених документів, зокрема: акту від 01.12.2025 про надану послугу «муніципальна няня» за листопад 2025 року згідно договору №3 від 01.11.2025 та фіскального чеку від 03.12.2025 №5760028718 про оплату ОСОБА_7 послуги «муніципальна няня» у розмірі 7920,00 грн., рішенням Управління соціального захисту населення Лубенської районної військової адміністрації від 11.12.2025, відповідно до Порядку, ОСОБА_7 призначено компенсацію за послуги «муніципальна няня» на дитину до 3-х років – ОСОБА_12 , за період з 01.11.2025 по 30.11.2025 включно, у розмірі 7920,00 грн., які у подальшому, 13.01.2026 перераховано на банківський рахунок останньої.

У подальшому, приблизно 02.01.2026 невстановлена особа, зустрівшись в м. Пирятині Лубенського р-ну з ОСОБА_7 , надала останній складений невстановленою особою акт від 01.01.2026 про надану послугу «муніципальна няня» за грудень 2025 року згідно договору №3 від 01.11.2025, до якого невстановленою особою попередньо було внесено завідомо неправдиві відомості щодо надання послуги з догляду за дитиною ОСОБА_7 протягом грудня 2025 року у повному обсязі, зокрема 165 годин, з оплатою послуги в розмірі 7920 грн., тоді як такі послуги ОСОБА_7 фактично не надавались взагалі. Завідомо знаючи, що даний акт від 01.01.2026 про надану послугу містить завідомо неправдиві відомості про надання останнім послуги з догляду за дитиною в обсязі 165 годин, ОСОБА_7 підписала даний акт зі сторони Замовника, а невстановлена особа - зі сторони Виконавця послуги.

Окрім того, невстановлена особа надала ОСОБА_7 завідомо підроблений невстановленою особою фіскальний чек від 02.01.2026 №5963685723 про оплату ОСОБА_7 на банківський рахунок ФОП ОСОБА_10 послуги «муніципальна няня» у розмірі 7920,00 грн., тоді як ОСОБА_7 будь-яких коштів Виконавцю послуги не виплачувала в будь-який спосіб.

05.01.2026, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами державного бюджету шляхом обману та з використанням завідомо підроблених документів, ОСОБА_7 прибула до відділу соціальної підтримки населення №3 Управління соціального захисту населення Лубенської районної військової адміністрації, за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н. м. Пирятин, пл. Героїв Майдану, 2, де, відповідно до Порядку, надала працівнику відділу соціальної підтримки населення вищевказаний завідомо підроблений та підписаний нею особисто зі сторони Замовника та невстановленою особою зі сторони Виконавця акт від 01.01.2026 про надану послугу «муніципальна няня» за грудень 2025 року згідно договору №3 від 01.11.2025 та вищевказаний фіскальний чек від 02.01.2026 №5963685723 про оплату ОСОБА_7 на банківський рахунок ФОП ОСОБА_10 послуги «муніципальна няня» у розмірі 7920,00 грн. у якості документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні вартості наданої послуги відповідно до вказаного Порядку.

На підставі заяви ОСОБА_7 від 27.11.2025 та поданих нею завідомо підроблених документів, зокрема: акту від 01.01.2026 про надану послугу «муніципальна няня» за грудень 2025 року згідно договору №3 від 01.11.2025 та фіскального чеку від 02.01.2026 №5963685723 про оплату ОСОБА_7 послуги «муніципальна няня», рішенням Управління соціального захисту населення Лубенської районної військової адміністрації від 11.01.2026, відповідно до Порядку, ОСОБА_7 призначено компенсацію за послуги «муніципальна няня» на дитину до 3-х років – ОСОБА_12 , за період з 01.12.2025 по 31.12.2025 включно, у розмірі 7920,00 грн., які у подальшому, 21.01.2026 було перераховано на банківський рахунок останньої.

Отже, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, з використанням завідомо підроблених документів, шляхом обману заволоділи коштами державного бюджету, виплаченими у якості компенсації за послугу «муніципальна няня» на дітей до 3-х років - ОСОБА_11 , 2023 р.н. та ОСОБА_12 , 2025 р.н., за листопад 2025 року та за грудень 2025 року, чим спричинили державі в особі Управління соціального захисту населення Лубенської районної військової адміністрації майнову шкоду на загальну суму 31680,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Судом також визнано доведеним, що ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою, керуючись корисливим мотивом, для власного збагачення, з метою заволодіння чужим майном, зокрема коштами державного бюджету, які виплачуються в якості компенсації витрат за послугу «муніципальна няня» на дитину до 3-х років шляхом підроблення з метою використання офіційних документів, 30.09.2025 уклала з ФОП ОСОБА_10 фіктивних трудовий договір №1 від 30.09.2025 про здійснення догляду за дитиною ОСОБА_7 віком до трьох років, а саме: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зі сторони Замовника підписала ОСОБА_7 , а зі сторони Виконавця – невстановлена особа.

Відповідно даного договору №1 від 30.09.2025, Виконавець зобов`язався з 01.10.2025 прийняти для виконання роботи по догляду за дитиною Замовника – ОСОБА_11 , 2023 р.н. на посаді «муніципальна няня», а Замовник зобов`язалась забезпечити Виконавця всім необхідним для надання ним послуг, у тому числі, приміщенням для догляду за дитиною та оплатити надані послуги у розмірі 8000 грн. за місяць. Однак вказаний договір, як ОСОБА_7 , так і Виконавець послуги виконувати намірів не мали, договір уклали виключно для його використання для отримання компенсації за послугу «муніципальна няня» шляхом обману.

У подальшому, приблизно 02.12.2025 невстановлена особа, прибувши за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , надала останній складений невстановленою особою акт від 01.12.2025 про надану послугу «муніципальна няня» за листопад 2025 року згідно договору №1 від 30.09.2025, до якого попередньо було внесено завідомо неправдиві відомості щодо надання ОСОБА_7 послуги з догляду за дитиною останньої – ОСОБА_11 протягом листопада 2025 року у повному обсязі, зокрема 165 годин, з оплатою послуги в розмірі 7920 грн., тоді як такі послуги фактично не надавались взагалі.

Завідомо знаючи, що послуга «муніципальна няня» з догляду за дитиною ОСОБА_7 протягом листопада 2025 року не надавалась, а відповідно складений невстановленою особою акт містить завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_7 , приблизно 02.12.2025, перебуваючи за місцем свого проживання, за вищевказаною адресою, діючи умисно, з метою використання даного документа для заволодіння коштами державного бюджету шляхом обману, особисто його підписала від Замовника, тим самим підробила акт від 01.12.2025 про надану послугу «муніципальна няня» за листопад 2025 року згідно договору №1 від 30.09.2025, який відповідно до Примітки до ст. 358 КК України, є офіційним документом, так як містить зафіксовану інформацію, підтверджує певні факти, які здатні спричинити наслідки правого характеру, який складений окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Окрім того, приблизно 02.01.2026 невстановлена особа, прибувши за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , надала останній складений невстановленою особою акт від 01.01.2026 про надану послугу «муніципальна няня» за грудень 2025 року згідно договору №1 від 30.09.2025, до якого попередньо було внесено завідомо неправдиві відомості щодо надання ОСОБА_7 послуги з догляду за дитиною останньої – ОСОБА_11 протягом грудня 2025 року у повному обсязі, зокрема 165 годин, з оплатою послуги в розмірі 7920 грн., тоді як такі послуги фактично не надавались взагалі.

Завідомо знаючи, що послуга «муніципальна няня» з догляду за дитиною ОСОБА_7 протягом грудня 2025 року не надавалась, а відповідно складений невстановленою особою акт містить завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_7 , приблизно 02.01.2026, перебуваючи за місцем свого проживання, за вищевказаною адресою, діючи умисно, з метою використання даного документа для заволодіння коштами державного бюджету шляхом обману, особисто його підписала від Замовника, тим самим підробила акт від 01.01.2026 про надану послугу «муніципальна няня» за грудень 2025 року згідно договору №1 від 30.09.2025, який відповідно до Примітки до ст. 358 КК України, є офіційним документом.

Окрім того, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою, керуючись корисливим мотивом, для власного збагачення, з метою заволодіння чужим майном, зокрема коштами державного бюджету, які виплачуються в якості компенсації витрат за послугу «муніципальна няня» на дитину до 3-х років шляхом підроблення з метою використання офіційних документів, 01.11.2025 уклала з ФОП ОСОБА_10 фіктивний трудовий договір №3 від 01.11.2025 про здійснення догляду за дитиною ОСОБА_7 віком до трьох років, а саме: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зі сторони Замовника підписала ОСОБА_7 , а зі сторони Виконавця – невстановлена особа.

Відповідно даного договору №3 від 01.11.2025, Виконавець зобов`язався з 01.11.2025 прийняти для виконання роботи по догляду за дитиною Замовника – ОСОБА_12 , 2025 р.н. на посаді «муніципальна няня», а Замовник зобов`язалась забезпечити Виконавця всім необхідним для надання ним послуг, у тому числі, приміщенням для догляду за дитиною та оплатити надані послуги у розмірі 8000 грн. за місяць. Однак вказаний договір, як Замовник, так і Виконавець послуги, виконувати намірів не мали, договір уклали виключно для його використання для отримання компенсації за послугу «муніципальна няня» шляхом обману.

У подальшому, приблизно 03.12.2025 невстановлена особа, прибувши за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , надала останній складений невстановленою особою акт від 01.12.2025 про надану послугу «муніципальна няня» за листопад 2025 року згідно договору №3 від 01.11.2025, до якого невстановленою особою попередньо було внесено завідомо неправдиві відомості щодо надання ОСОБА_7 послуги з догляду за дитиною – ОСОБА_12 протягом листопада 2025 року у повному обсязі, зокрема 165 годин, з оплатою послуги в розмірі 7920 грн., тоді як такі послуги фактично не надавались взагалі.

Завідомо знаючи, що послуга «муніципальна няня» з догляду за дитиною ОСОБА_7 протягом листопада 2025 року не надавалась, а відповідно складений невстановленою особою акт містить завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_7 , приблизно 03.12.2025, перебуваючи за місцем свого проживання, за вищевказаною адресою, діючи умисно, з метою використання даного документа для заволодіння коштами державного бюджету шляхом обману, особисто його підписала від Замовника, тим самим підробила акт від 01.12.2025 про надану послугу «муніципальна няня» за листопад 2025 року згідно договору №3 від 01.11.2025, який відповідно до Примітки до ст. 358 КК України, є офіційним документом.

Окрім того, приблизно 02.01.2026, невстановлена особа, прибувши за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , надала останній складений невстановленою особою акт від 01.01.2026 про надану послугу «муніципальна няня» за грудень 2025 року згідно договору №3 від 01.11.2025, до якого невстановленою особою попередньо було внесено завідомо неправдиві відомості щодо надання ОСОБА_7 послуги з догляду за дитиною останньої – ОСОБА_12 протягом грудня 2025 року у повному обсязі, зокрема 165 годин, з оплатою послуги в розмірі 7920 грн., тоді як такі послуги фактично не надавались взагалі.

Завідомо знаючи, що послуга «муніципальна няня» з догляду за дитиною ОСОБА_7 протягом грудня 2025 року не надавалась, а відповідно складений невстановленою особою акт містить завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_7 , приблизно 02.01.2026, перебуваючи за місцем свого проживання, за вищевказаною адресою, діючи умисно, з метою використання даного документа для заволодіння коштами державного бюджету шляхом обману, особисто його підписала від Замовника, тим самим підробила акт від 01.01.2026 про надану послугу «муніципальна няня» за грудень 2025 року згідно договору №3 від 01.11.2025, який відповідно до Примітки до ст. 358 КК України, є офіційним документом.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинила підроблення іншого офіційного документу, який посвідчується громадянином-підприємцем, який має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

Судом також визнано доведеним, що ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою, керуючись корисливим мотивом, для власного збагачення, з метою заволодіння чужим майном, зокрема коштами державного бюджету, які виплачуються в якості компенсації витрат за послугу «муніципальна няня» на дитину до 3-х років шляхом використання завідомо підроблених офіційних документів, 30.09.2025 уклала з ФОП ОСОБА_10 фіктивний трудовий договір №1 від 30.09.2025 про здійснення догляду за дитиною ОСОБА_7 віком до трьох років, а саме: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зі сторони Замовника підписала ОСОБА_7 , а зі сторони Виконавця – невстановленою особою.

Відповідно даного договору №1 від 30.09.2025, Виконавець зобов`язався з 01.10.2025 прийняти для виконання роботи по догляду за дитиною Замовника – ОСОБА_11 , 2023 р.н. на посаді «муніципальна няня», а Замовник зобов`язалась забезпечити Виконавця всім необхідним для надання ним послуг, у тому числі, приміщенням для догляду за дитиною та оплатити надані послуги у розмірі 8000 грн. за місяць. Однак вказаний договір, як ОСОБА_7 , так і Виконавець послуги виконувати намірів не мали, договір уклали виключно для його використання для отримання компенсації за послугу «муніципальна няня» шляхом обману.

У подальшому, приблизно 02.12.2025 невстановлена особа, прибувши за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , надала останній складений невстановленою особою акт від 01.12.2025 про надану послугу «муніципальна няня» за листопад 2025 року згідно договору №1 від 30.09.2025, до якого попередньо було внесено завідомо неправдиві відомості щодо надання ОСОБА_7 послуги з догляду за дитиною останньої – ОСОБА_11 протягом листопада 2025 року у повному обсязі, зокрема 165 годин, з оплатою послуги в розмірі 7920 грн., тоді як такі послуги фактично не надавались взагалі.

Завідомо знаючи, що послуга «муніципальна няня» з догляду за дитиною ОСОБА_7 протягом листопада 2025 року не надавалась, а відповідно складений невстановленою особою акт містить завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_7 , приблизно 02.12.2025, перебуваючи за місцем свого проживання, за вищевказаною адресою, діючи умисно, з метою використання даного документа для заволодіння коштами державного бюджету шляхом обману, особисто його підписала від Замовника, тим самим підробила акт від 01.12.2025 про надану послугу «муніципальна няня» за листопад 2025 року згідно договору №1 від 30.09.2025, який відповідно до Примітки до ст. 358 КК України, є офіційним документом, так як містить зафіксовану інформацію, підтверджує певні факти, які здатні спричинити наслідки правого характеру, який складений окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Одночасно, приблизно 02.12.2025, невстановлена особа, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 , надала останній завідомо підроблений невстановленою особою фіскальний чек від 02.12.2025 №5755236939 про оплату ОСОБА_7 на банківський рахунок ФОП ОСОБА_10 послуги «муніципальна няня» за листопад 2025 року у розмірі 7920,00 грн., тоді як ОСОБА_7 будь-яких коштів Виконавцю послуги не виплачувала в будь-який спосіб.

03.12.2025, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підроблених документів, ОСОБА_7 прибула до відділу соціальної підтримки населення №3 Управління соціального захисту населення Лубенської районної військової адміністрації, за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н. м. Пирятин, пл. Героїв Майдану, 2, де, з метою заволодіння коштами державного бюджету, які виплачуються в якості компенсації витрат за послугу «муніципальна няня» на дитину до 3-х років шляхом використання офіційних документів, надала працівнику відділу соціальної підтримки населення вищевказаний завідомо підроблений та підписаний нею особисто зі сторони Замовника та невстановленою особою - зі сторони Виконавця акт від 01.12.2025 про надану послугу «муніципальна няня» за листопад 2025 року згідно договору №1 від 30.09.2025 та вищевказаний завідомо підроблений фіскальний чек від 02.12.2025 №5755236939 про оплату ОСОБА_7 послуги «муніципальна няня» за листопад 2025 року у розмірі 7920,00 грн. у якості документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні вартості наданої послуги відповідно до вказаного Порядку.

У подальшому, на підставі поданих ОСОБА_7 завідомо підроблених документів, зокрема: акту від 01.12.2025 про надану послугу «муніципальна няня» за листопад 2025 року згідно договору №1 від 30.09.2025 та фіскального чеку від 02.12.2025 №5755236939 рішенням Управління соціального захисту населення Лубенської районної військової адміністрації від 11.12.2025, відповідно до Порядку, ОСОБА_7 призначено компенсацію за послуги «муніципальна няня» на дитину до 3-х років – ОСОБА_11 , за період з 01.11.2025 по 30.11.2025 включно, у розмірі 7920,00 грн., які у подальшому, 13.01.2026 було перераховано на банківський рахунок останньої.

Окрім того, приблизно 02.01.2026 невстановлена особа, прибувши за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , надала останній складений невстановленою особою акт від 01.01.2026 про надану послугу «муніципальна няня» за грудень 2025 року згідно договору №1 від 30.09.2025, до якого попередньо було внесено завідомо неправдиві відомості щодо надання ОСОБА_7 послуги з догляду за дитиною останньої – ОСОБА_11 протягом грудня 2025 року у повному обсязі, зокрема 165 годин, з оплатою послуги в розмірі 7920 грн., тоді як такі послуги фактично не надавались взагалі.

Завідомо знаючи, що послуга «муніципальна няня» з догляду за дитиною ОСОБА_7 протягом грудня 2025 року не надавалась, а відповідно складений невстановленою особою акт містить завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_7 , приблизно 02.01.2026, перебуваючи за місцем свого проживання, за вищевказаною адресою, діючи умисно, з метою використання даного документа для заволодіння коштами державного бюджету шляхом обману, особисто його підписала від Замовника, тим самим підробила акт від 01.01.2026 про надану послугу «муніципальна няня» за грудень 2025 року згідно договору №1 від 30.09.2025, який відповідно до Примітки до ст. 358 КК України, є офіційним документом.

Одночасно, 02.01.2026, невставлена особа, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 , надала останній завідомо підроблений невстановленою особою фіскальний чек від 02.01.2026 №5963669042 про оплату ОСОБА_7 на банківський рахунок ФОП ОСОБА_10 послуги «муніципальна няня» за грудень 2025 року у розмірі 7920,00 грн., тоді як ОСОБА_7 будь-яких коштів Виконавцю послуги не виплачувала в будь-який спосіб.

05.01.2026, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підроблених документів, ОСОБА_7 прибула до відділу соціальної підтримки населення №3 Управління соціального захисту населення Лубенської районної військової адміністрації, за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н. м. Пирятин, пл. Героїв Майдану, 2, де, з метою заволодіння коштами державного бюджету, які виплачуються в якості компенсації витрат за послугу «муніципальна няня» на дитину до 3-х років шляхом використання офіційних документів, надала працівнику відділу соціальної підтримки населення вищевказаний завідомо підроблений та підписаний нею особисто зі сторони Замовника та невстановленою особою - зі сторони Виконавця акт від 01.01.2026 про надану послугу «муніципальна няня» за грудень 2025 року згідно договору №1 від 30.09.2025 та вищевказаний завідомо підроблений фіскальний чек від 02.01.2026 №5963669042 у якості документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні вартості наданої послуги відповідно до вказаного Порядку.

У подальшому, на підставі поданих ОСОБА_7 завідомо підроблених документів, зокрема: акту від 01.01.2026 про надану послугу «муніципальна няня» за грудень 2025 року згідно договору №1 від 30.09.2025 та фіскального чеку від 02.01.2026 №5963669042 рішенням Управління соціального захисту населення Лубенської районної військової адміністрації від 11.01.2026, відповідно до Порядку, ОСОБА_7 призначено компенсацію за послуги «муніципальна няня» на дитину до 3-х років – ОСОБА_11 , за період з 01.12.2025 по 31.12.2025 включно, у розмірі 7920,00 грн., які у подальшому, 21.01.2026 було перераховано на банківський рахунок останньої.

Окрім того, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою заволодіння чужим майном, зокрема коштами державного бюджету, які виплачуються в якості компенсації витрат за послугу «муніципальна няня» на дитину до 3-х років шляхом використання завідомо підроблених офіційних документів, 01.11.2025 уклали з ФОП ОСОБА_10 фіктивний трудовий договір №3 від 01.11.2025 про здійснення догляду за дитиною ОСОБА_7 віком до трьох років, а саме: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зі сторони Замовника підписала ОСОБА_7 , а зі сторони Виконавця – невстановлена особа.

Відповідно даного договору №3 від 01.11.2025, Виконавець зобов`язався з 01.10.2025 прийняти для виконання роботи по догляду за дитиною Замовника – ОСОБА_12 , 2025 р.н. на посаді «муніципальна няня», а Замовник зобов`язалась забезпечити Виконавця всім необхідним для надання ним послуг, у тому числі, приміщенням для догляду за дитиною та оплатити надані послуги у розмірі 8000 грн. за місяць. Однак вказаний договір, як Замовник, так і Виконавець, виконувати намірів не мали, договір уклали виключно для його використання для отримання компенсації за послугу «муніципальна няня» шляхом обману.

У подальшому, приблизно 03.12.2025 невстановлена особа, прибувши за місцем проживання ОСОБА_7 , за вищевказаною адресою, надала останній складений нею акт від 01.12.2025 про надану послугу «муніципальна няня» за листопад 2025 року згідно договору №3 від 01.11.2025, до якого невстановленою особою попередньо було внесено завідомо неправдиві відомості щодо надання ОСОБА_7 послуги з догляду за дитиною протягом листопада 2025 року у повному обсязі, зокрема 165 годин, з оплатою послуги в розмірі 7920 грн., тоді як такі послуги фактично не надавались взагалі.

Завідомо знаючи, що послуга «муніципальна няня» з догляду за дитиною ОСОБА_7 протягом листопада 2025 року не надавалась, а відповідно складений невстановленою особою акт містить завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_7 , приблизно 03.12.2025, перебуваючи за місцем свого проживання, за вищевказаною адресою, діючи умисно, з метою використання даного документа для заволодіння коштами державного бюджету шляхом обману, особисто його підписала від Замовника, тим самим підробила акт від 01.12.2025 про надану послугу «муніципальна няня» за листопад 2025 року згідно договору №3 від 01.11.2025, який відповідно до Примітки до ст. 358 КК України, є офіційним документом.

Одночасно, приблизно 03.12.2025, невставлена особа, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 , надала останній завідомо підроблений невстановленою особою фіскальний чек від 03.12.2025 №5760028718 про оплату ОСОБА_7 на банківський рахунок ФОП ОСОБА_10 послуги «муніципальна няня» за листопад 2025 року у розмірі 7920,00 грн., тоді як ОСОБА_7 будь-яких коштів Виконавцю послуги не виплачувала в будь-який спосіб.

03.12.2025, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підроблених документів, ОСОБА_7 прибула до відділу соціальної підтримки населення №3 Управління соціального захисту населення Лубенської районної військової адміністрації, за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н. м. Пирятин, пл. Героїв Майдану, 2, де, з метою заволодіння коштами державного бюджету, які виплачуються в якості компенсації витрат за послугу «муніципальна няня» на дитину до 3-х років шляхом використання офіційних документів, надала працівнику відділу соціальної підтримки населення вищевказаний завідомо підроблений та підписаний нею особисто зі сторони Замовника та невстановленою особою - зі сторони Виконавця акт від 01.12.2025 про надану послугу «муніципальна няня» за листопад 2025 року згідно договору №3 від 01.11.2025 та вищевказаний завідомо підроблений фіскальний чек від 03.12.2025 №5760028718 про оплату ОСОБА_7 послуги «муніципальна няня» у розмірі 7920,00 грн. у якості документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні вартості наданої послуги відповідно до вказаного Порядку.

У подальшому, на підставі поданих ОСОБА_7 завідомо підроблених документів, зокрема: акту від 01.12.2025 про надану послугу «муніципальна няня» за листопад 2025 року згідно договору №3 від 01.11.2025 та фіскального чеку від 03.12.2025 №5760028718 рішенням Управління соціального захисту населення Лубенської районної військової адміністрації від 11.12.2025, відповідно до Порядку, ОСОБА_7 призначено компенсацію за послуги «муніципальна няня» на дитину до 3-х років – ОСОБА_12 , за період з 01.11.2025 по 30.11.2025 включно, у розмірі 7920,00 грн., які у подальшому, 13.01.2026 було перераховано на банківський рахунок останньої.

Окрім того, приблизно 05.01.2026 невстановлена особа, прибувши за місцем проживання ОСОБА_7 , надала останній складений нею акт від 01.01.2026 про надану послугу «муніципальна няня» за грудень 2025 року згідно договору №3 від 01.11.2025, до якого невстановленою особою попередньо було внесено завідомо неправдиві відомості щодо надання ОСОБА_7 послуги з догляду за дитиною протягом грудня 2025 року у повному обсязі, зокрема 165 годин, з оплатою послуги в розмірі 7920 грн., тоді як такі послуги фактично не надавались взагалі.

Завідомо знаючи, що послуга «муніципальна няня» з догляду за дитиною ОСОБА_7 протягом грудня 2025 року не надавалась, а відповідно складений невстановленою особою акт містить завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_7 , приблизно 05.01.2026, перебуваючи за місцем свого проживання, за вищевказаною адресою, діючи умисно, з метою використання даного документа для заволодіння коштами державного бюджету шляхом обману, особисто його підписала від Замовника, тим самим підробила акт від 01.01.2026 про надану послугу «муніципальна няня» за грудень 2025 року згідно договору №3 від 01.11.2025, який відповідно до Примітки до ст. 358 КК України, є офіційним документом.

Одночасно, приблизно 05.01.2026, невставлена особа, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 , надала останній завідомо підроблений невстановленою особою фіскальний чек від 02.01.2026 №5963685723 про оплату ОСОБА_7 на банківський рахунок ФОП ОСОБА_10 послуги «муніципальна няня» за грудень 2025 року у розмірі 7920,00 грн., тоді як ОСОБА_7 будь-яких коштів Виконавцю послуги не виплачувала в будь-який спосіб.

Того ж дня, приблизно 05.01.2026, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підроблених документів, ОСОБА_7 прибула до відділу соціальної підтримки населення №3 Управління соціального захисту населення Лубенської районної військової адміністрації, де, з метою заволодіння коштами державного бюджету, які виплачуються в якості компенсації витрат за послугу «муніципальна няня» на дитину до 3-х років шляхом використання офіційних документів, надала працівнику відділу соціальної підтримки населення вищевказаний завідомо підроблений та підписаний нею особисто зі сторони Замовника та невстановленою особою - зі сторони Виконавця акт від 01.01.2026 про надану послугу «муніципальна няня» за грудень 2025 року згідно договору №3 від 01.11.2025 та вищевказаний завідомо підроблений фіскальний чек від 02.01.2026 №5963685723 про оплату ОСОБА_7 послуги «муніципальна няня» у розмірі 7920,00 грн. у якості документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні вартості наданої послуги відповідно до вказаного Порядку.

У подальшому, на підставі поданих ОСОБА_7 завідомо підроблених документів, зокрема: акту від 01.01.2026 про надану послугу «муніципальна няня» за грудень 2025 року згідно договору №3 від 01.11.2025 та фіскального чеку від 02.01.2026 №5963685723 рішенням Управління соціального захисту населення Лубенської районної військової адміністрації від 11.01.2026, відповідно до Порядку, ОСОБА_7 призначено компенсацію за послуги «муніципальна няня» на дитину до 3-х років – ОСОБА_12 , за період з 01.12.2025 по 31.12.2025 включно, у розмірі 7920,00 грн., які у подальшому, 21.01.2026 було перераховано на банківський рахунок останньої.

Таким чином, в період часу з 30.09.2025 по 05.01.2026 ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заволодіння шляхом обману коштами державного бюджету, які виплачуються у якості компенсації за послугу «муніципальна няня» на дитину до 3-х років, шляхом подання до відділу соціальної підтримки населення №3 Управління соціального захисту населення Лубенської районної військової адміністрації, використала завідомо підроблені документи, зокрема: акт від 01.12.2025 про надану послугу «муніципальна няня» за листопад 2025 року згідно договору №1 від 30.09.2025, фіскальний чек від 02.12.2025 №5755236939 згідно договору №1 від 30.09.2025, акт від 01.01.2026 про надану послугу «муніципальна няня» за грудень 2025 року згідно договору №1 від 30.09.2025, фіскальний чек від 02.01.2026 №5963669042 згідно договору №1 від 30.09.2025, акт від 01.12.2025 про надану послугу «муніципальна няня» за листопад 2025 року згідно договору №3 від 01.11.2025, фіскальний чек від 03.12.2025 №5760028718 згідно договору №3 від 01.11.2025, акт від 01.01.2026 про надану послугу «муніципальна няня» за грудень 2025 року згідно договору №3 від 01.11.2025 та фіскальний чек від 02.01.2026 №5963685723 згідно договору №3 від 01.11.2025, які являються офіційними документами, так як містять зафіксовану інформацію, підтверджують певні факти, які здатні спричинити наслідки правого характеру, які складені окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_7 та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік,

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

Відповідно до п. п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ст. 76 КК України.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що не оскаржуючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосуванням судом закону, який підлягає застосуванню.

Вказує, що місцевий суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у виді пробаційного нагляду, всупереч вимогам ст. 59-1 КК України, не поклав на обвинувачену жодних обов`язків, не застосував таким чином закон, який підлягає застосуванню.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Обвинувачена та захисник не заперечували проти задоволення скарги прокурора.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому обґрунтованим є рішення ухвалене компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону та ухвалив незаконне та необґрунтоване судове рішення, що підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, не застосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Так, судом, при призначенні покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, не покладено на засуджену обов`язки, передбачені ст. 59-1 КК України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Крім того, ч. 2 ст. 59-1 КК України встановлено обов`язки, які суд імперативно покладає на засудженого, а ч. 3 цієї ж статті визначено обов`язки, які можуть бути додатково покладені на засудженого, тобто законодавцем віднесені до дискреційних повноважень суду.

Системний аналіз вказаних норм вказує на те, що структура покарання у виді пробаційного нагляду полягає в покладені певних обов`язків на засудженого з визначенням строку, упродовж якого він має їх виконувати, а тому, призначення покарання у виді пробаційного нагляду не може існувати без встановлення відповідних обов`язків.

Таким чином, пробаційний нагляд передбачає обмеження прав і свобод засудженого із застосуванням до нього наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства. Тобто, в разі призначення покарання у виді пробаційного нагляду, особа зобов`язана виконувати обов`язки, які покладаються завжди - закріплені в пунктах 1 - 3 ч. 2 ст. 59-1 КК, та факультативні - передбачені пунктами 1 - 5 ч. 3 ст. 59-1 КК, тобто, які можуть покладатися додатково, залежно від характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення або необхідності більш суворого нагляду за засудженим, з огляду на його особу.

Разом з тим, усупереч вищевказаним нормам, суд, призначаючи ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду, не поклав на обвинувачену жодних обов`язків, не застосувавши таким чином закон, який підлягає застосуванню.

Викладена позиція узгоджується з практикою Верховного Суду (ухвала від 03.03.2025 у справі № 182/5470/24).

Частиною 1 ст. 420 цього Кодексу передбачений перелік випадків у яких суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок. Положеннями ст. 421 КПК України передбачено, що обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку, в тому числі, й з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Аналіз статей 408, 420 та 421 КПК України вказує на те, що апеляційний суд ухвалює рішення, яким погіршується становище обвинуваченого, у формі вироку.

Викладена позиція узгоджується з практикою Верховного Суду (постанова від 19.01.2024 у справі № 947/27041/24).

Враховуючи, що суд не поклав на обвинувачену обов`язки, які є невід`ємними елементами покарання у виді пробаційного нагляду, вирок в частині призначення покарання підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового вироку.

При призначенні ОСОБА_7 покарання колегія суддів, з урахуванням ст. ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком та два нетяжкі кримінальні правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, вину визнала, розкаялася, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, шкоду відшкодувала у повному обсязі.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд апеляційної інстанції визнає активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, визнання вини та щире каяття, повне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання колегія суддів не встановила.

Колегія суддів вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання за ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі на строк, визначений судом першої інстанції, а за ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків згідно положень п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України. Остаточне покарання слід визначити за принципом поглинення менш суворих покарань більш суворим.

Враховуючи молодий вік обвинуваченої, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, ОСОБА_7 слід звільнити на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на мінімальний строк, з покладенням обов`язків згідно зі ст. 76 КК України.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Через це апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 420, 615 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2026 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4