Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №710/1269/26 — Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1269/26

Провадження № 2/710/1072/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Слободяник І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

24.07.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення 11 109,00 грн. за договором про споживчий кредит №7937751 від 22.01.2022, з яких 6 000,00 грн. - основний борг, 5 109,00 грн. - проценти. Позивач також просить відшкодувати судовий збір у сумі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 000,00 грн.

Аргументи учасників справи.

Позивач посилається на укладення між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою електронного кредитного договору, надання кредиту на платіжну картку, неповернення коштів у передбачений договором строк та набуття права вимоги за договором факторингу №26-07/2024 від 26.07.2024. Вважає, що підписання договору одноразовим ідентифікатором, квитанція LiqPay, розрахунки боргу та реєстр боржників у сукупності підтверджують позов.

У відзиві від 10.08.2026 ОСОБА_1 просить відмовити в позові повністю. Вона заперечує укладення договору й одержання 6 000,00 грн., указує, що квитанція містить лише маску картки НОМЕР_8, без імені одержувача та повних реквізитів рахунку. За її поясненнями, вона користувалася рахунками АТ КБ «ПриватБанк», а зазначена у позові картка їй не належала. Односторонній розрахунок заборгованості, на її думку, не доводить фактичної видачі кредиту. Відповідачка заперечує також покладення на неї судового збору та витрат на адвоката.

У відповіді на відзив позивач наголошує на законності електронної форми договору, юридичному значенні одноразового ідентифікатора та квитанції платіжного сервісу. Посилається на те, що самостійно отримати банківську таємницю щодо картки він не може, а інформація про неї була внесена користувачем під час оформлення кредиту.

У письмових поясненнях, сформованих у підсистемі «Електронний суд» 01.10.2026, позивач визнав зміст негативної відповіді АТ «Таскомбанк», проте вважав її недостатньою для спростування позову. На підтвердження ідентифікації відповідачки надав відомості BankID, довідки про надсилання SMS, хронологію оформлення кредиту, довідку за заявкою та кредитний звіт. Стверджує, що проходження BankID і застосування коду могли бути здійснені лише відповідачкою, яка самостійно обрала картку для одержання коштів.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 27.07.2026 відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою від 28.08.2026 поновлено строк на подання клопотання та витребувано банківські докази. У цій ухвалі зафіксовано, що відповідачка не заперечувала проти витребування, посилаючись на відсутність у неї відповідної картки та кредитних відносин із ТОВ «Мілоан».

На виконання ухвали надійшов лист АТ «Таскомбанк» від 14.09.2026 №6430/47.7.-БТ. Після його надходження позивач скористався правом подати додаткові письмові пояснення й документи, які оцінюються разом з іншими доказами.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що підтримує позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та повідомила, що проти задоволення позову заперечує.

Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом.

У поданій позивачем індивідуальній частині договору про споживчий кредит №7937751 від 22.01.2022 кредитодавцем зазначено ТОВ «Мілоан», а позичальником - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Документ містить адресу в м. Шполі, пров. Дніпровський, 4, електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 та телефон НОМЕР_2 . Наведення цих реквізитів у тексті документа суд відмежовує від доведеності особистого волевиявлення відповідачки.

Пунктами 1.1-1.4 передбачено споживчий характер кредиту, суму 6 000,00 грн., строк 15 днів із 22.01.2022 та дату повернення 06.02.2022. Кошти призначені для потреб, не пов`язаних із підприємницькою чи незалежною професійною діяльністю. За пунктами 1.5-1.5.2 комісія за надання становить 0,00 грн., проценти за первісний строк - 9,00 грн., ставка - 0,01 % фактичного залишку кредиту на день, орієнтовна загальна вартість - 6 009,00 грн., реальна річна ставка - 4,00 %. Пункт 1.6 містить стандартну ставку 5,00 % на день; тип ставки визначено як фіксований.

Відповідно до пункту 2.1 видача кредиту передбачена переказом на картковий рахунок. За пунктами 2.2.1-2.2.3 проценти нараховуються на фактичний залишок із дня, наступного за наданням, до завершення строку кредитування з урахуванням погоджених пролонгацій. За первісний строк застосовується знижена ставка, а після пролонгації на стандартних умовах - базова ставка.

Пункт 2.3.1.1 передбачає пільгове продовження строку за вибором доступних умов і вчиненням установлених Правилами дій, зокрема внесенням платежу; можливі строки - 3, 7 та 15 днів, максимальна комісія - відповідно 3, 5 та 10 % залишку. Пункт 2.3.1.2 пов`язує стандартну пролонгацію на один день із подальшим користуванням коштами після спливу строку, загалом не більш як на 60 днів. Пункт 2.3.2 визначає ці події як відкладальні обставини та передбачає оновлення графіка в особистому кабінеті. Такі умови не звільняють кредитора від доведення укладення договору саме з відповідачкою і фактичного надання їй кредиту.

Пункти 6.1-6.3 передбачають оформлення в особистому кабінеті: розміщення проєкту договору або посилання на нього як оферти; надсилання SMS із кодом; акцепт із застосуванням одноразового ідентифікатора; розміщення укладеного договору в кабінеті. Додаткове направлення договору чи повідомлення електронною поштою визначене як можливість кредитодавця. У копії зазначено підписання від імені ОСОБА_1 кодом НОМЕР_3 22.01.2022 о 16:58.

Графік платежів передбачає повернення 6 000,00 грн. кредиту та 9,00 грн. процентів 06.02.2022. Паспорт кредиту містить інформацію про вартість та умови кредитування, анкета-заява - персональні й контактні дані. Правила деталізують порядок дистанційного оформлення, видачі, повернення та продовження строку. Ці документи розкривають зміст пропозиції кредитодавця, проте самі по собі не є банківськими доказами зарахування коштів.

Квитанція LiqPay щодо операції №1892099352 містить дату 22.01.2022, час 16:58, суму 6 000,00 грн., відправника ТОВ «Мілоан», маску картки MASTERCARD НОМЕР_8 та призначення «Кошти згідно договору 7937751». Ім`я власника картки, повний номер рахунку та РНОКПП одержувача у квитанції не наведені. Документ пов`язує переказ із номером спірного договору, але потребує зіставлення з доказами належності рахунку та волевиявлення позичальника.

Довідка за заявкою №7937751 містить маску НОМЕР_9, позначення банку-емітента PUBLIC JOINT STOCK COMPANY TA., IP-адресу 178.133.72.236, час внесення даних 16:37:35, додавання картки з 16:38:41 до 16:39:47 та підписання з 16:57:58 до 16:58:19. Хронологія вчинення дій відображає внутрішні етапи обробки, перевірок, формування оферти, надсилання коду, акцепту та розміщення друкованої форми в кабінеті.

За довідкою інформаційної системи ТОВ «Мілоан» SMS із кодом U90927 надіслано 22.01.2022 о 16:57:59 на +380999648436 зі статусом «Sent». Текст містить застереження не повідомляти код іншим особам та посилання для перегляду договору. Окрема довідка фіксує надсилання на той самий номер 26.07.2024 о 16:38:04 повідомлення про відступлення вимоги. Статус надсилання не є самостійним підтвердженням особи фактичного користувача телефону.

У поданих позивачем відомостях, позначених як дані BankID, наведені ім`я, РНОКПП, дата народження, паспорт НОМЕР_4 та адреса ОСОБА_1 . Водночас телефон у цих даних - НОМЕР_5 , тобто інший, ніж номер НОМЕР_2 , на який надіслано код для підписання. Перший номер відповідає контактному номеру, указаному відповідачкою у відзиві. Сам збіг персональних даних має доказове значення для ідентифікації особи в системі, однак не усуває необхідності встановити зв`язок цієї ідентифікації з конкретним акцептом та розпорядженням про перерахування на спірну картку.

Кредитний звіт Українського бюро кредитних історій, актуальний на 30.09.2026, містить персональні дані та відомості, отримані від донорів інформації. Він підтверджує облік кредитної інформації, але не замінює первинних даних про одержувача конкретного переказу. Відомості, внесені до бюро кредитором, не є незалежним підтвердженням істинності кожної внесеної ним обставини.

Листом від 14.09.2026 №6430/47.7.-БТ АТ «Таскомбанк» повідомило, що зазначена в ухвалі картка НОМЕР_6 ОСОБА_1 з РНОКПП НОМЕР_1 не видавалася, а номер НОМЕР_2 в її анкетних даних відсутній. Одночасно банк зазначив, що встановити власника маскованої картки неможливо через недостатність даних, та запропонував надати уточнені відомості, зокрема повний номер картки. Отже, лист не встановлює іншого конкретного одержувача і не заперечує існування будь-якого переказу взагалі, але не підтверджує його надходження відповідачці та прямо суперечить твердженню про видачу їй цієї картки.

Документи АТ КБ «ПриватБанк», подані відповідачкою, відображають інші маски карток та операції за її рахунком. У виписці є перекази між власними картками та поповнення мобільного номера НОМЕР_2 , зокрема 22.01.2022. Водночас поповнення номера не встановлює, хто ним користувався під час акцепту, та не доводить належності їй картки НОМЕР_10. Відсутність спірного зарахування на рахунку в ПриватБанку також сама по собі не доводить відсутності рахунків в інших банках.

За відомістю ТОВ «Мілоан» 22.01.2022 обліковано видачу 6 000,00 грн.; за 23.01-06.02.2022 нараховано по 0,60 грн. щодня, разом 9,00 грн.; за 07.02-24.02.2022 - по 300,00 грн. щодня. 04.03.2022 сторновано 300,00 грн. Підсумок процентів становить 5 109,00 грн., основного боргу - 6 000,00 грн., комісії та неустойки - 0,00 грн. Таким чином, 5 100,00 грн. із заявлених процентів припадають на час після первісної дати повернення.

26.07.2024 ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали договір факторингу №26-07/2024. Надані договір, платіжний документ щодо фінансування, акти приймання-передачі реєстрів у паперовій та електронній формі, сторінки реєстру й витяг. У рядку №6949 зазначені ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , договір №7937751 та вимога 11 109,00 грн., з яких 6 000,00 грн. - кредит і 5 109,00 грн. - проценти. Ці документи індивідуалізують передану вимогу, проте не створюють боргу, якщо первісне зобов`язання у відповідному обсязі не доведене.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до статей 12, 13, 76-81, 89 ЦПК України суд вирішує спір у межах заявлених вимог на підставі належних, допустимих і достовірних доказів, оцінених у сукупності. Позивач має довести обставини виникнення права вимоги, надання кредиту відповідачці та розмір непогашеного зобов`язання. Заперечення відповідачки не звільняють її від доказування власних позитивних тверджень, однак не переносять на неї первісний обов`язок довести, що вона не одержувала спірних коштів.

Статті 202, 207, 626, 628, 638, 639 ЦК України допускають вчинення правочину та погодження його істотних умов в електронній формі. За статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір може бути підписано одноразовим ідентифікатором. Відсутність власноручного підпису або КЕП позичальника сама по собі не означає неукладеності чи недійсності такого договору.

За статтями 1054, 1055 ЦК України кредитодавець зобов`язується надати кошти, а позичальник - повернути кредит і сплатити проценти; кредитний договір укладається письмово. Твердження відзиву про те, що будь-який кредитний договір є реальним і виникає виключно з передання коштів, є неточним: стаття 1054 передбачає консенсуальну конструкцію. Проте для стягнення заборгованості кредитор повинен довести виконання свого обов`язку щодо надання кредиту, а не лише наявність тексту договору.

У постанові від 04.02.2026 у справі №758/14925/23 (провадження №61-4523св25) Верховний Суд наголосив на необхідності перевірки достовірності та цілісності електронного договору при запереченні його укладення. Суд має з`ясувати спосіб фіксації та надсилання документа, особливості підпису і можливість односторонньої зміни змісту. Цей висновок застосовується тут до оцінки спірного електронного акцепту, а не як загальна заборона договорів із SMS-підписом.

Надані довідки та журнал подій підтверджують, що система кредитодавця обробляла заявку із персональними даними відповідачки. Однак їхній зміст не дає підстав ототожнити автоматичне формування документів із безумовним доказом вчинення всіх дій саме нею. У хронології відображене розміщення договору в кабінеті, а не направлення незмінного примірника вкладенням на перевірену адресу. Протокол перевірки КЕП представника при поданні позову засвідчує підписання процесуальних файлів цим представником, але не замінює підтвердження підпису позичальника у 2022 році.

Відомості BankID є вагомим доказом передання персональних даних, тому суд їх не відхиляє лише через електронну форму. Проте наведений позивачем запис містить інший телефон і не підтверджує належності рахунку-одержувача. Загальний опис надійності BankID не замінює доказування конкретної операції. Суд не встановлює факту шахрайства чи неправомірного доступу, оскільки таких обставин у належному порядку не доведено; водночас відповідачка не зобов`язана довести кримінальне правопорушення як передумову заперечення цивільного позову.

Квитанція платіжного сервісу є письмовим відображенням даних про операцію та не може бути відхилена лише тому, що не має форми банківської виписки. Проте за наявності конкретного спору про одержувача її маскованих реквізитів недостатньо. Відповідь банку не підтвердила належності картки відповідачці, а надана після цього довідка кредитодавця з розширеною маскою, яка також не є повним номером, цієї суперечності не усуває. Доказів достовірного розпорядження відповідачки переказати кредит на рахунок іншої особи не подано.

Посилання позивача на практику Верховного Суду щодо правових наслідків електронного акцепту не спростовують цього висновку. Зокрема, постанова від 08.04.2026 у справі №705/1938/25 (провадження №61-13271св25) підтверджує правомірність електронного кредитування за дотримання процедури укладення. Вона не встановлює неспростовної презумпції, що будь-який документ кредитодавця з персональними даними доводить акцепт та одержання коштів цією особою. У цій справі оцінюються конкретні розбіжності контактних і платіжних реквізитів та пряма відповідь банку.

За статтями 512, 514, 516, 517, 1077 ЦК України право вимоги може перейти до нового кредитора, як правило, без згоди боржника, але в тому обсязі й на тих умовах, які існували на момент переходу. Повідомлення про відступлення та реєстр боржників підтверджують дії кредиторів щодо передання вимоги. Вони не є доказами, які самостійно усувають недоведеність надання кредиту саме відповідачці. Неповідомлення про заміну кредитора також не є самостійною підставою для припинення чинного боргу.

Статті 525, 526, 530, 610, 611, 1048, 1049 ЦК України покладають обов`язок належно та своєчасно виконати доведене зобов`язання. Їх застосування не дозволяє стягнути кошти на підставі припущення про виникнення такого зобов`язання.

Отже, враховуючи відповідь банку, яка отримана за ухвалою суду про витребування доказів з ініціативи позивача, позивач не підтвердив наявність у ОСОБА_1 кредитної картки НОМЕР_6 та зарахування на цю картку кредитних коштів у розмірі 6 000,00 грн.

Згідно ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.3 ст. 12 і ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже суд вважає, що позивач не надав достатньо доказів на підтвердження обставин викладених у позові. Зокрема доказів отримання коштів відповідачем у сумі відповідно до укладеного договору №7937751 від 22.01.2022.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред`явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Ураховуючи встановлені обставини справи, суд уважає, що позовні вимоги є необґрунтованими отже у задоволенні позову потрібно відмовити.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, всі судові витрати суд залишає за позивачем.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 95, 100, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №7937751 від 22.01.2022 у сумі 11 109,00 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо оголошено лише вступну та резолютивну частини або справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників, строк обчислюється з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів із дня вручення повного рішення. Строк може бути поновлено і з інших поважних причин, крім випадків, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скарги не подано. У разі її подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», код ЄДРПОУ 42640371; 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 6, офіс 521; інші відомості про особу суду не відомі.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ; інші відомості про особу суду не відомі.

Суддя Н.П. Побережна