Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №585/3804/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3804/26

Номер провадження 3/585/919/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І.,

з участю секретаря судових засідань Зубко К.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Скиби С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2026 року о 18 год. 18 хв. в с. Хмелів Роменського району, по вул. Конотопська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер 6820 результат тесту 0,36 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху – керування ТЗ особами в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що вдень 31.08.2026 - пив квас, а потім поїхав із сусідом за помідорами. По дорозі їх зупинили працівники поліції. При продуванні приладу «Драгер», результат склав 0,36 ‰. Він написав у протоколі про адміністративне правопорушення, що згоден, тому що думав, що то згода на проходження освідування, яке він пройшов.

Інспектор СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Скиба С.В. суду пояснив, що відносно ОСОБА_1 до 31.08.2026 вже складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, і коли вони його зупинили 31.08.2026, від нього знову відчувався запах спиртного. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, він продув прилад «Драгер», результат склав 0,36‰. Після проходження огляду та визначення стану сп`яніння від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1 та інспектора СРПП Скибу С.В., всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, суддя встановив наступні обставини справи.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у порушенні ним вимог п.2.9 а ПДР України, підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час розгляду справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№760069 від 31.08.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення та який складений у відповідності до вимог КУпАП (а.с.2),

-результатом тестування приладом Драгер 6820, результат 0,36 проміле (а.с.3),

-відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано момент зупинки у вказаний у протоколі день та час транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 та момент проходження ним у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, результат 0,36 ‰ (а.с.13).

Слід вказати, що з долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зізнається працівникам поліції в тому, що вживав спиртне вранці і хвилюється з приводу можливого позитивного результату огляду на стан сп`яніння. При цьому просить працівників поліції не проводити огляд на стан сп`яніння. Говорить, що в суді відносно нього вже перебуває на розгляді протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП і йому не потрібна «друга 130». Після проходження огляду і ознайомившись з його результатом, ОСОБА_1 зазначає, що саме такого результату він і побоювався.

Таким чином, позиція ОСОБА_1 про те, що саме вживання ним квасу стало результатом такого показника приладу, повністю спростована оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, а тому сприймається судом, як спроба уникнути відповідальності.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова