Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №585/3060/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3060/26

Номер провадження 1-кп/585/436/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026205500000127 від 26.06.2026 року, відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ярмолинці Роменського району Сумської області, українки, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні неповнолітнього сина, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

26.06.2026 близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебувала за місцем свого проживання, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 . У цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Цього ж дня, близько 13 год. 05 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, взяла належний їй пневматичний газобалонний пістолет марки KWC, калібру 4,5 мм, споряджений металевими кульками, після чого, тримаючи його у руці, здійснила 11 прицільних пострілів у напрямку ОСОБА_5 , внаслідок яких металеві кульки влучили у потерпілого, заподіявши йому тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичного експерта №176 від 29.06.2026, проведеним судово-медичним експертом Конотопського районного відділення судово-медичної експертизи Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи, у потерпілого ОСОБА_5 під час судово-медичного обстеження виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянці грудної клітки зліва в проекції 1–2 ребер по середньо-ключичній лінії, у проекції 3–4 ребер по середньо-ключичній лінії зліва 5-го ребра між середньо-ключичною та передньо-пахвовою лініями зліва, у лівій підреберній ділянці живота, в центрі яких наявні рани, а також рану на тильній поверхні правої кисті в проекції третьої п`ясткової кістки, рану на задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині та рану в лівій завушній ділянці голови. Відповідно до зазначеного висновку експерта, вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів (тупого предмета) з обмеженою контактуючою поверхнею, що підтверджується характером виявлених ушкоджень. За часом виникнення вони могли бути заподіяні за обставин та у час, зазначений потерпілим, що підтверджується характером ушкоджень і записами медичної документації. Відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України визнала повністю, просила суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин справи її допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо її особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за злочином, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями та наслідками, що було встановлено у ході досудового розслідування, які учасниками судового розгляду не оспорюються, визнано недоцільним, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, надала суду показання про те, що 26.06.2026 після обіду прийшов ОСОБА_5 напідпитку, допомагав по господарству. Вона сказала йому йти додому, але останній заперечував, схопив її за руку, ліз до будинку, вона взяла пневматичний пістолет і декілька разів вистрелила у його сторону. Пістолет лежав у коридорі, це був подарунок. Вони вистрелила у ОСОБА_5 , останній побіг, вона лягла спати, хто викликав працівників поліції не знає, про вчинене щиро розкаюється, легковажно розраховувала, що не настане наслідків від її поведінки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обираючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке за кваліфікацією ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченої, мотивацію такого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судимий, під наглядом у лікаря нарколога та лікаря – психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченої, яка висловила критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також її активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, оскільки вона добровільно своїми активними діями надавала допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст. 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, у виді штрафу.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2026 року, скасувати.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи зброї – висновок експерта № СЕ-19/119-26/10783-БЛ від 13.07.2026 в розмірі 3369 (три тисячі триста шістдесят дев`ять) грн. 52 коп.

Речові докази:

- пневматичний газобалонний пістолет марки KWC, калібру 4,5 мм, серійний номер НОМЕР_1 , що разом з відєднаним магазином поміщено до спец пакету НПУ № WAR1353792,

- пластикова ємність із металевими кульками золотистого кольору, що поміщено до спец пакету PSP 2416837,

що знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області – знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2026 року, скасувати.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_3 судом не обиралися.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6