Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №712/6850/26 — Черкаський районний суд Черкаської області

712/6850/26

2/707/2064/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області

у складі головуючого судді Тептюка Є.П.,

за участю секретаря Максименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду через свого представника Олійник К.О. із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1598-8651 від 11.09.2025 року у розмірі 61 409,50 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 24 950,00 гривень; заборгованість за нарахованими процентами – 24 959,50 гривень; заборгованість за процентами річних на підставі ст 625 ЦК – 10 600,00 гривень; заборгованість по комісії – 900,00 грн. Також позивач просить стягнути судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 11.09.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» і ОСОБА_1 було укладено електронний Договір про надання кредиту № 1598-8651. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного Кредитного договору, останній порушив вищезазначені умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором.

В додатках до позовної заяви міститься клопотання в якому позивач просив справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення в справі не заперечують.

Стислий виклад відзиву:

Ознайомившись із позовною заявою відповідач не погоджується із викладеними у ній обставинами, вважає позов безпідставним та необґрунтованим, а тому подає відзив, мотивований наступним:

1. Щодо недоведеності погодження наданих кредитних умов. Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявна в матеріалах справи паперова роздруківка договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що саме такий правочин підписувався електронним підписом уповноважених на те осіб (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази часу та способу генерування одноразового ідентифікатора, його направлення мені, підтвердження мною пропозиції щодо укладення договору, зокрема, довідка про ідентифікацію клієнта, хронологія вчинення дій щодо укладення кредитних договорів у формі електронного правочину тощо.

2. Щодо строку кредитування та нарахованих відсотків. Відповідач зазначає, що навіть якщо допустити припущення, що нею дійсно підписано саме цей кредитний договір та погоджено усі його умови, тоді варто врахувати строк кредитування, який вказаний в наданих позивачем документах. Відповідач звертає увагу суду, що відповідно до договору 11.09.2025 №1598-8651 з ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", надано в позику 20 000,00 грн, процентна ставка - 1% (знижена), 1,0% (стандартна), яка нараховується на залишок неповерненої суми кредиту, базовий період – 30 днів. При цьому жодних посилань на докази того, що відповідач як позичальником вчинено певні дії, які б об`єктивно свідчили б про добру волю і бажання здійснити пролонгацію кредиту (підписані додаткові угоди, звернення про пролонгацію тощо), разом з позовом не надано. Відповідач стверджує, що ніякі додаткові угоди нею не підписувалися. укладаючи договір, споживач розраховує тільки на проценти протягом базового строку кредитування, в даному випадку в період з 11.09.2025 -10.10.2025 (Базовий період), що відповідає правовій природі та економічному сенсу мікропозики, основною ознакою якої є короткостроковість. Тому укладаючи договір неможливо було передбачити, що позивач буде нараховувати проценти і після 10.10.2025 р., тим більше по іншій процентній ставці. Відтак, вважаю, що право кредитора нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії договору - 10.10.2025 р., який споживач розуміє як дата завершення строку кредитування.

Заявлена сума відсотків з огляду на сам розмір позики є непомірним тягарем для споживача фінансових послуг. Позивач просить стягнути відсотки у розмірі, що значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту, а отже змістовне навантаження встановлення таких відсотків полягає не у компенсаційній, а в каральній, штрафній функції, при цьому сума нарахованих відсотків в такому порядку є очевидно непропорційною до суми зобов`язання, та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права і принципам, встановленим у п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України.

3. Щодо неустойки або процентів за ст. 625 ЦК України. Нарахування неустойки за договором позики, з урахуванням положень п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, можливе лише до 23.02.2022 р. включно, тоді як в розрахунок позивача здійснений за період періоди, які настали після 24.02.2022 р. та під час діючого воєнного стану в державі. З урахуванням положень п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, нарахування процентів за ст. 625 ЦКУ в розмірі 10600,00 грн. за договором є безпідставним і протиправним, оскільки прострочення виконання зобов`язань (за твердженням позивача) відбулося після 24.02.2022 року, в період дії воєнного стану.

4.Щодо комісії. Умова кредитного договору щодо встановлення комісії суперечить вимогам статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів». Таким чином, банк не може встановлювати платежі, які споживач повинен сплатити на користь банку за дії, які не є послугою банку. До таких самих висновків прийшов Верховний Суд України у постанові по справі № 6-2071цс16 від 06 вересня 2017 року та КЦС ВС від 19.08.2020 року у постанові по справі №641/11984/15-ц, визнавши умову кредитного договору щодо встановлення комісії за обслуговування кредитної заборгованості нікчемною. Крім того, прошу звернути увагу на позицію ВП ВС у справі № 363/1834/17.

5.Щодо відсутності доказів перерахування коштів (тіла кредиту). Суд позбавлений можливості ідентифікувати належність електронного платіжного засобу відповідачу, оскільки повна інформація щодо номеру банківської картки або ж номеру банківського рахунку відповідача у договорі кредитному договорі відсутня. Самої лише вказівки в листі на перерахування коштів на неповний і невідомий номер електронного платіжного засобу недостатньо для визнання доведеним факту перерахування відповідачеві коштів за кредитним договором. Відтак, інформаційна довідка не є первинним або платіжним документом, що підтверджує переказ коштів, а тому є неналежним та недопустимим доказом.

6. Щодо розподілу судових витрат. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В силу п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Відтак, в разі ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, вважаю, що будуть відсутні підстави для стягнення з мене судового збору в сумі, яку зазначає позивач.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі:

05 червня 2026 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу направлено до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду за підсудністю.

25 червня 2026 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

30 червня 2026 року через Електронний суд від представника позивача надійшла заява про виконання ухвали суду.

30 червня 2026 року через Електронний суд від відповідачки надійшов відзив.

29 липня 2026 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області витребувано докази у позивача та інформацію у АТ «Укрсиббанк».

07 серпня 2026 року через Електронний суд від представника позивача надійшла заява про виконання ухвали суду.

12 серпня 2026 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про долучення доказів.

19 серпня 2026 року від АТ «Укрсиббанк» надійшла витребувана інформація.

Встановлені судом обставини:

11.09.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» і ОСОБА_1 було укладено електронний Договір про надання кредиту № 1598-8651, шляхом підписання електронним підписом (одноразовим ідентифікатором) A0245.

Відповідно до умов договору, відповідачці надано кредит у розмірі 20 000,00 грн; строк – 365 календарних днів з дати надання кредиту; Дата повернення (виплати) Кредиту 10.09.2026 року; тип процентної ставки – фіксована; базовий період – 30 днів; стандартна процентна ставка - 1.00% (одна ціла, нуль сотих процентів) за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати укладення цього Договору. В цей період можливе використання Позичальником права користування Кредитом за Промо-ставкою та/або Зниженою та/або Пільговою процентною ставкою; 0.74% (нуль цілих, сімдесят чотири сотих процентів) за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 (ста вісімдесят першого) календарного дня дії Договору і до закінчення строку дії цього Договору або до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту; Комісія за видачу кредиту становить 15.00 % (п`ятнадцять цілих, нуль сотих відсотки(-ів)) від суми виданого Кредиту. Комісійна винагорода - не більше 0,7% (нуль цілих сім десятих відсотків) від суми платежу,

Орієнтовна загальна вартість Кредиту на дату укладення цього Договору (за весь Строк кредитування) складає: 86 984,66 грн.

Позичальник здійснює сплату процентів за користування Кредитом за Зниженою процентною ставкою з першого дня користування Кредитом протягом усього періоду дії Договору за умови, якщо Позичальник своєчасно і у повному обсязі сплачує проценти за користування Кредитом, комісію за видачу Кредиту (якщо п.4.7 Договору передбачає сплату комісії за видачу Кредиту) та повертає Кредитодавцю отриманий Кредит згідно Графіка платежів за зниженою ставкою (який є Додатком 2 до цього Договору).

Позичальник має право протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня укладення Договору відмовитися від Договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів, про що зобов`язаний повідомити кредитодавця до закінчення вказаних 14 (чотирнадцяти) календарних днів шляхом направлення відповідного повідомлення у письмовій формі на адресу кредитодавця. В такому випадку позичальник зобов`язаний протягом 7 (семи) календарних днів з дати подання письмового повідомлення про відмову від кредитного Договору повернути кредитодавцю грошові кошти, одержаний згідно з Договором, та сплатити проценти за період з дня одержання кредиту до дня його повернення за ставкою, яка діяла під час фактичного користування кредитом.

У разі несвоєчасного повернення отриманого кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 2 (два) проценти від неповерненої суми кредиту за кожен день прострочення сплати в силу положень статті 625 Цивільного кодексу України.

На підтвердження виконання умов кредитного договору, позивач надає інформаційну довідку ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» № 200367167310527717032026 від 17.03.2026 року, відповідно до якої було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта 11.09.2025 19:54 на суму 20 000,00 грн, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції № НОМЕР_2 .

18.10.2025 року між сторонами була укладена додаткова угода_№1 від 18.10.2025 року до договору про відкриття кредитної лінії №1598-8651 від 11.09.2025 року, шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором (номер ідентифікатора) A8166. Сторони домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 5 000,00 грн. На підтвердження виконання умов додаткової угоди, позивач надає інформаційну довідку ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» № 192273169374652517032026 від 17.03.2026 року, відповідно до якої було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта 18.10.2025 09:31 на суму 5 000,00 грн, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції № НОМЕР_3 .

25.11.2025 року між сторонами була укладена додаткова угода _№2 від 25.11.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1598-8651 від 11.09.2025 року, шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором (номер ідентифікатора) A5762. Сторони домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 6 000,00 грн. На підтвердження виконання умов додаткової угоди, позивач надає інформаційну довідку ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» № 202170171486288717032026 від 17.03.2026 року, відповідно до якої було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта 25.11.2025 12:14 на суму 6 000,00 грн, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції № НОМЕР_4 .

19.08.2026 року від АТ «Укрсиббанк» надійшов лист в якому повідомляється наступне: АТ «Укрсиббанк» підтверджує, що випускав (емітував) платіжну карту № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ; Також підтверджено інформацію щодо успішною транзакції зарахування платіжну карту № НОМЕР_5 : 11.09.2025 року коштів в сумі 20 000,00 грн, 18.10.2025 року в сумі 5 000,00 грн, 25.11.2025 року в сумі 6 000,00 грн. Фінансовим номером телефону за картою № НОМЕР_5 в період з 11.09.2025 по 25.11.2025 року був встановлений номер НОМЕР_7 .

Тобто, кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Як вбачається із розрахунку заборгованості відповідачка частково вносила платежі на виконання умов договору, що становить в загальному розмірі суму 27 600,00 грн, чим вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору, проте не до кінця виконала умови договору та всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором і в неї виникла заборгованість.

Станом на 02.03.2026 року загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором становить 61 409,50 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 24 950,00 гривень; заборгованість за нарахованими процентами – 24 959,50 гривень; заборгованість за процентами річних на підставі ст 625 ЦК – 10 600,00 гривень; комісія – 900,00 грн.

Норми права, що підлягають застосуванню:

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду ВС від 29.05.2024 року у справі 545/1750/21 укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису всіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Для укладення електронного кредитного договору особі необхідно пройти її ідентифікацію та зробити електронний підпис через смс-повідомлення чи через підтвердження, яке надходить у формі листа до електронної пошти, або в застосунку «Приват24».

Воєнний стан в Україні введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року та затверджений законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року.

Відповідно до п. 18 розділу «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи:

Дослідивши докази судом встановлено, що 11.09.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» і ОСОБА_1 було укладено електронний Договір про надання кредиту № 1598-8651, шляхом підписання електронним підписом (одноразовим ідентифікатором). Остання отримала кредитні кошти в розмірі 20 000,00 грн. В подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди до кредитного договору, шляхом підписання електронним підписом (одноразовим ідентифікатором), та відповідачка отримала додаткові кредитні кошти в розмірі 5 000,00 грн і 6 000,00 грн.

Щодо заперечень відповідачки у відзиві щодо недоведеності погодження наданих кредитних умов, суд дослідивши матеріали справи вважає, що позивачем було надано достатньо доказів того, що договір між сторонами було укладено в електронному вигляді за допомогою одноразового ідентифікатора та відповідачці було перераховані кредитні кошти на її банківську карту № НОМЕР_1 .

Також суд звертає увагу, що факт переказу і зарахування коштів підтверджується і інформаційним листом, що надійшов із АТ «Укрсиббанк».

Як вбачається із розрахунку, відповідачка вносила платежі на виконання умов договору, чим вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору.

Проте оскільки остання належним чином не виконала умови договору, тому станом на момент подання позову в неї сформувалась заборгованість перед кредитором, яка складає 61 409,50 грн, що складається з наступного: заборгованість за кредитом – 24 950,00 гривень; заборгованість за нарахованими процентами – 24 959,50 гривень; заборгованість за процентами річних на підставі ст 625 ЦК – 10 600,00 гривень; заборгованість по комісії – 900,00 грн.

Умовами договору, зокрема п. 4.14. сторонами погоджено, що строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику: 365 (триста шістдесят п`ять) календарних днів з моменту перерахування Кредиту Позичальнику. Також умовами договору передбачено базовий період сплати відсотків – проміжки часу впродовж строку дії Договору, не пізніше останнього дня яких у Позичальника настає обов`язок сплати процентів за користування Кредитом та комісії за видачу Кредиту. Відповідно до п.4.9 договору сплату процентів за користування кредитом та комісії за видачу Кредиту позичальник зобов`язаний здійснювати не пізніше дат, які є останніми днями відповідних базових періодів шляхом здійснення безготівкового переказу суми, що дорівнює обов`язковому платежу, на банківський рахунок кредитодавця.

У разі несплати процентів за користування Кредитом не пізніше останнього дня будь-якого Базового періоду у розмірі обов`язкового платежу, до такого обов`язкового платежу починаючи із наступного календарного дня додаються проценти за користування кредитом за кожен календарний день користування кредитом у межах строку кредитування, які позичальник зобов`язаний оплатити не пізніше цього календарного дня у складі обов`язкового платежу. Тобто відповідно до умов договору строк кредиту складав 365 днів, а базовий період був проміжком часу впродовж строку дії договору якого настає обов`язок сплати процентів за користування Кредитом та комісії за видачу Кредиту.

Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідачка не надала, в тому числі нею не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості.

Проте суд звертає увагу, що оскільки договір № 1598-8651 про надання коштів у кредит укладено між сторонами 11.09.2025 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану, який до теперішнього часу не припинено і не скасовано, то позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача в розмірі 10 600,00 грн, нарахованої за порушення зобов`язань не підлягають задоволенню.

Також суд зауважує, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику. Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року в справі №524/5152/15.

За таких обставин, умови кредитного договору щодо встановлення плати за послуги з надання кредиту і відповідно сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту та обслуговування кредиту в розмірі 900,00 грн є нікчемними з моменту укладення договору, а відтак відсутні підстави визнати відповідача боржником за цим платежем, що свідчить про безпідставність заявлених в цій частині вимог які не підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог суд вважає за необхідно задовольнити, оскільки на день розгляду справи, відповідачем не надано доказів про виконання свого зобов`язання в частині сплати заборгованості за договором.

Судові витрати:

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 34208 від 06.05.2026 про сплату судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в розмірі 49 909,5 грн, з відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог (81,27 %), а саме судового збору – 2 163,73 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код в ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407) заборгованість за кредитним договором № 1610-6878 від 13.10.2025 року у загальному розмірі 49 909 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок, що складається із: 24 950,00 грн – тіло кредиту; 24 959,50 грн – відсотки.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код в ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407) судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2 163 (дві тисячі сто шістдесят три) гривні 73 (сімдесят три) копійки.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії та номер НОМЕР_8 , виданий Черкаський РС УДМС України в Черкаській області 21.08.2015 року, РНОКПП: НОМЕР_6 ).

Повний текст рішення виготовлено 06 жовтня 2026 року.

Суддя: Є. П. Тептюк