Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №705/5000/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5000/26

3/705/1834/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №715653 від 10.07.2026, ОСОБА_1 10.07.2026 о 12 годині 00 хвилин, на 223 км М05 Київ -Одеса АЗС Socar, керуючи транспортним засобом AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, при заїзді на АЗС Socar пошкодила електронний знак - показник руху. Автомобіль та електронний показник руху отримали пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Захисник ОСОБА_1 - Стегура В.М. подав до суду клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та захисника. Зазначив, що ОСОБА_1 визнає свою вину в повному обсязі та просив закрити провадження у справі в зв`язку з малозначністю вчиненого.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б. ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №715653 від 10.07.2026; схемою місця ДТП від 10.07.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 . Зазначені докази є належними та допустимими, що в сукупності узгоджуються між собою не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Про наявність малозначності діяння може свідчити:

- формальний характер порушення (дія або бездіяльність формально містить ознаки правопорушення, але не завдала істотної шкоди (або не створила реальної загрози заподіяння такої шкоди) інтересам громадян, суспільства чи держави;

- відсутність тяжких наслідків: відсутність реальних збитків, потерпілих чи значної матеріальної шкоди;

- незначний ступінь суспільної небезпеки: діяння є настільки незначним, що застосування штрафу чи іншого стягнення було б надмірно суворим і несправедливим;

- особистість порушника та інші обставини.

Суд, не враховує позицію сторони захисту щодо наявності ознак малозначності вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення оскільки протиправні дії останньої спричинили ДТП, в результаті якої завдано матеріальних збитків АЗС Socar, а також створила своїми діями певну суспільну небезпеку. Матеріали справи не містять доказів відсутності істотної шкоди потерпілій стороні.

Отже, встановлені під час розгляду справи обставини в своїй сукупності суд не визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення.

Оскільки своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, то підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський