Вирок від 06 жовтня 2026 р. у справі №705/6629/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6629/26

1-кп/705/1081/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої – судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026250320000998 від 16 серпня 2026 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні жодних осіб не має, працює у ТОВ «Кищенці» на посаді тваринника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 15.08.2026 близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на проїжджій частині біля місця свого проживання, що по АДРЕСА_1 , в ході конфлікту із ОСОБА_5 , який розпочався під час спільного вживання алкогольних напоїв на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість та не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, враховуючи очевидний для нього стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , наніс останньому один удар правою рукою у обличчя, від якого потерпілий втративши рівновагу впав на асфальтобетонне покриття дороги та вдарився об нього головою, в результаті чого згідно висновку експерта №05-7-01/533 від 17.09.2026 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді параорбітальної гематоми справа, перелому латеральної стінки правої очниці зі зміщеними уламками, гематовами інтраорбітально справа, травматичного субдурального крововиливу, субдуральної гематоми над правою гемісферою головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Зазначив, що 15.08.2026 він після роботи прийшов додому. Через деякий час до ньому прийшов його товариш ОСОБА_5 та приніс алкогольні напої, які вони спільно вживали. Після чого, він заснув на дивані, а потерпілий заснув на кріслі. Потім він почув, що потерпілий прямо в хаті почав справляти свої потреби, тому вигнав його на двір. Через кілька хвилин почув галас на вулиці, та коли вийшов побачив, що ОСОБА_5 повернувся до його будинку та викрикував в його сторону нецензурну лайку. Він наніс рукою в обличчя потерпілого один удар від якого потерпілий впав на асфальтобетонне покриття та вдарився головою. Він не очікував, що потерпілий від такого удару впаде. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до нетяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про скасування обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи його належну процесуальну поведінку та відсутність на час розгляду кримінального провадження ризиків, які були підставою для його обрання.

Суд з урахуванням заявленого клопотання прокурора, враховуючи, що на час розгляду кримінального провадження відпали ризики, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, вважає за необхідне його скасувати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/124-26/12165-Д від 10.09.2026 в сумі 1925,44 грн.; для проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/124-26/12164-Д від 08.09.2026 року в сумі 1925,44 грн.; для проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/124-26/12166-Д від 11.09.2026 в сумі 1925,44 грн., а всього 5776,32 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Застосований ухвалою слідчого судді Умнського міськрайонного суду Черкаської області від 19.08.2026 запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту – скасувати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів за проведення судових експертиз на загальну суму 5776,32 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: пластикову пляшку з написом «Лимонад», запальничку, два скляні стакани, які передані до камери зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області – знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6