Вирок від 06 жовтня 2026 р. у справі №705/6812/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6812/26

1-кп/705/1092/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026 м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в місті Умань в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Гереженівка Уманського району Черкаської області, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, офіційного місця реєстрації не має, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.09.2026, близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи на ганку житлового будинку, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, лезом кухонного ножа, нанесла не менше чотирьох ударів потерпілому в область грудної клітки зліва, лівої руки, правого надпліччя та правої лопатки, чим спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці правого надпліччя по колохребтовій лінії, рани в середній третині лівого передпліччя по задньо-зовнішній поверхні, які згідно висновку експерта № 05-7-01/584 від 24.09.2026 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, садна в проекції зовнішнього кута правої лопатки, двох саден в проекції зовнішнього краю правої лопатки, двох саден в проекції зовнішнього краю правої лопатки, садна в проекції 4-5 ребер зліва по кологрудинній лінії, які згідно висновку експерта № 05-7-01/584 від 24.09.2026 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченої кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурором до суду направлено обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, разом з: розписками обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту; заявою обвинуваченої ОСОБА_2 , складеною в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також із клопотанням прокурора в порядку ч.1 ст. 302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та заявою потерпілого ОСОБА_3 про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні згідно положень ст. ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_2 , яку вона підписала в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнала повністю, згодна із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч.2 ст.302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності її позиції суд не має.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочаснний розлад здоров`я.

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_2 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані, що характеризують особу винної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України визнана такою, що не має судимості.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Беручи до уваги встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та його наслідки, особу винної, суд вважає необхідним у вказаному випадку призначити ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Процесуальні витрати, цивільний позов та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 369, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 381, 382 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1