Вирок від 06 жовтня 2026 р. у справі №705/5983/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5983/26

1-кп/705/1034/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця, перебуває на посаді 1 навчального взводу 1 навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки в/ч НОМЕР_1 , військове звання « солдат », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого, судимості не зняті та не погашені

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 у військовому званні « солдат », проходячи військову службу на посаді курсанта 1 навчального взводу 1 навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки в/ч НОМЕР_1 , 04.08.2026, близько 17 год. 11 хв., перебуваючи неподалік від приміщення магазину « Анді », що по вул. Європейській, 28 м. Умань Черкаської області, побачив розміщений поруч з входом до вказаного магазину велосипед марки « Apollo » Titan, без системи блокування, залишений ОСОБА_6 , яким він вирішив заволодіти.

Реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, упевнившись, що за його діями не спостерігають, перебуваючи біля вказаного магазину, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, таємно викрав бувший у використанні велосипед марки « Apollo » Titan, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-26/10659-ТВ від 06.08.2026 становила 5000 грн., спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму та з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він перебував у м. Умані, біля одного з магазинів побачив велосипед та так як запізнювався на автобус вирішив заволодіти велосипедом. Викравши велосипед, він приїхав на автовокзал та віддав його працівникам поліції. У скоєному щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується, як особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є тяжким, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та належних висновків для себе не зробив, вчинив новий умисний злочин, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого та вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 13.08.2026 по 12.10.2026, включно, з можливістю внесення застави. 17.08.2026 ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Процесуальні витрати за проведення експертизи стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк перебування під вартою з 13.08.2026 по 17.08.2026.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 2406 грн. 80 коп.

Речові докази: два оптичні CD-R диски та два оптичні DVD-R диски, товарний чек, які приєднано до матеріалів кримінального провадження – залишити при матеріалах справи; велосипед марки « Apollo » Titan, який повернуто на зберігання потерпілій ОСОБА_6 – залишити останній за належністю.

Внесену заставу в сумі 66560,00 грн. згідно квитанції: 2420-3799-4723-0519 АТ «А-БАНК» від 17.08.2026, на виконання ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.08.2026, після вступу вироку в законну силу, повернути заставодавцю ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1