Вирок від 06 жовтня 2026 р. у справі №705/3176/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3176/26

1-кп/705/847/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026250320000246 від 02.03.2026 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Полянецьке, Уманського району, Черкаської області, українки, громадянки України, одруженої, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, відносно якої 26.02.2026 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026250320000204 від 19.02.2026 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 15.02.2026, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи доступ до електронного сервісу «Приват24» (АТ КБ «Приватбанк», ЄДРПОУ:14360570) ОСОБА_6 , без відома і дозволу останнього, використовуючи його власний мобільний телефон марки Tecno Spark 8p з сім-карткою ТОВ «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_1 , вчинила незаконні дії з електронними документами на переказ, а саме 15.02.2026, о 19 год. 39 хв., переказала грошові кошти в сумі 2000 грн. на рахунку НОМЕР_2 , за яким закріплена банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , емітована на ОСОБА_6 , на рахунок НОМЕР_4 , за яким закріплена банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , емітована на ОСОБА_4 , 15.02.2026, о 21 год. 30 хв., переказала грошові кошти в сумі 20000 грн. з рахунку НОМЕР_2 , за яким закріплена банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , емітована на ОСОБА_6 , на рахунок НОМЕР_4 , за яким закріплена банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , емітована на ОСОБА_4 , 15.02.2026, о 22 год. 43 хв., переказала грошові кошти в сумі 12000 грн. з рахунку НОМЕР_2 , за яким закріплена банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , емітована на ОСОБА_6 , на рахунок НОМЕР_4 , за яким закріплена банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , емітована на ОСОБА_4 , 15.02.2026, о 23 год. 32 хв., переказала грошові кошти в сумі 500 грн. з рахунку НОМЕР_2 , за яким закріплена банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , емітована на ОСОБА_6 , на рахунок НОМЕР_4 , за яким закріплена банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , емітована на ОСОБА_4 , чим підробила електронні документи на переказ грошових коштів на загальну суму 34500 грн..

Крім того, ОСОБА_4 , використовуючи свою банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , з метою легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, внаслідок несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем та незаконного переказу грошових коштів з банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 , на свою банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , перебуваючи в м. Умань, Черкаської області, більш точного місця перебування досудовим розслідування не встановлено, використовуючи мобільний телефон умисно, протиправно, усвідомлюючи незаконність заволодіння коштами ОСОБА_6 , за допомогою додатку «Приват24» здійснила фінансову операцію з належної їй банківської картки № НОМЕР_5 , а саме: 16.02.2026, о 20 год. 41 хв., поповнила рахунок належного її матері ОСОБА_7 абонентського номера ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 на суму 300 грн., якими вона таким чином розпорядилася як майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Вона ж, використовуючи свою банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , з метою легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, внаслідок несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем та незаконного переказу грошових коштів з банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 , на свою банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , умисно, протиправно, усвідомлюючи незаконність заволодіння коштами ОСОБА_6 , 17.02.2026, о 21 год. 41 хв., розрахувалася банківською карткою № НОМЕР_5 на суму 243 грн. 50 коп., оплативши товари а магазині «АТБ», що за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, 35, якими вона таким чином розпорядилася як майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Вона ж, використовуючи свою банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , з метою легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, внаслідок несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем та незаконного переказу грошових коштів з банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 , на свою банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , перебуваючи в м. Умань, Черкаської області, більш точного місця перебування досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи мобільний телефон марки «INFINIX Hot 30 Play» ІМЕІ: НОМЕР_7 умисно, протиправно, усвідомлюючи незаконність заволодіння коштами ОСОБА_6 , за допомогою додатку «Приват24» здійснила фінансову операцію з належної їй банківської картки № НОМЕР_5 , а саме: 17.02.2026, о 21 год. 56 хв., переказала кошти в сумі 400 грн. на рахунок № НОМЕР_8 , якими вона таким чином розпорядилася як майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Вона ж, використовуючи свою банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , з метою легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, внаслідок несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем та незаконного переказу грошових коштів з банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 , на свою банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , перебуваючи в м. Умань, Черкаської області, більш точного місця перебування досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи мобільний телефон марки «INFINIX Hot 30 Play» ІМЕІ: НОМЕР_7 , умисно, протиправно, усвідомлюючи незаконність заволодіння коштами ОСОБА_6 , за допомогою додатку «Приват24» здійснила фінансову операцію з належної їй банківської картки № НОМЕР_5 , а саме: 18.02.2026, о 04 год. 00 хв., переказала кошти в сумі 500 грн. на рахунок № НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_8 , якими вона таким чином розпорядилася як майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Вона ж, використовуючи свою банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , з метою легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, внаслідок несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем та незаконного переказу грошових коштів з банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 , на свою банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , перебуваючи в м. Умань, Черкаської області, більш точного місця перебування досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи мобільний телефон марки «INFINIX Hot 30 Play» ІМЕІ: НОМЕР_7 , умисно, протиправно, усвідомлюючи незаконність заволодіння коштами ОСОБА_6 , за допомогою додатку «Приват24» здійснила фінансову операцію з належної їй банківської картки № НОМЕР_5 , а саме: 18.02.2026, о 17 год. 35 хв., переказала кошти в сумі 5500 грн. на рахунок № НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_9 , якими вона таким чином розпорядилася як майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 200 КК України, тобто у підробці документів на переказ; за ч. 1 ст. 209 КК України, як розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до пред`явлених їй обвинувачень, визнала повністю, погодилася надати покази.

Обвинувачена ОСОБА_4 під час допиту в суді показала, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Події відбувалися 15.02.2026. Вона правомірно перебувала за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 . Оскільки між нею та ОСОБА_6 виник конфлікт під час якого він її вдарив, то вона вирішила помститися ОСОБА_6 .. Маючи доступ до електронного сервісу «Приват 24» ОСОБА_6 , через належний йому мобільний телефон, здійснила перекази грошових коштів на загальну суму 34500 грн., з його кредитного рахунку на свій банківський рахунок. В подальшому частину коштів, а саме 8000 грн. витратила на власні потреби. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати. Вказала, що кошти, в сумі 34500 грн., якими вона незаконно заволоділа повернула.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченої, документами, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинувачену, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченої, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесено до нетяжких та тяжких злочинів; особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується формально позитивно, одружена, має на утриманні малолітню дитину, на обліку в лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що зазначені обов`язки є необхідними та достатніми для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 протягом іспитового строку.

Оскільки ОСОБА_4 звільняється від відбування основного покарання з випробуванням, конфіскація майна як додаткове покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 209 КК України, відповідно до ст. 77 КК України не застосовується.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов, процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України, та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 200 КК України у виді штрафу у розмірі п`яти тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000,00 гривень;

за ч. 1 ст. 209 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з наданням послуг з догляду літніх людей та інших вразливих категорій, на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з наданням послуг з догляду літніх людей та інших вразливих категорій, на строк 1 (один) рік.

Конфіскацію майна як додаткове покарання не застосовувати на підставі ст. 77 КК України.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: виписку з банківської карти № Т52F6B7OPQK8339 від 19.02.2026, залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «TECNO SPARK8P», який передано власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, залишити йому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_10