Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №712/11868/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/11868//26

Провадження № 3/712/3376/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУПАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД 984413 від 12.08.2026, ОСОБА_1 12.08.2026 близько 19 год. 53 хв. перебуваючи за місцем проживання ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов?язків щодо догляду та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом SMS повідомлення, про що свідчить довідка з відміткою «доставлено». Причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи не подавала.

Крім того, інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розміщена на офіційному веб сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто була доступною для всіх зацікавлених осіб та учасників судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнаватися про стан відомого їй судового провадження.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_3 не подавав, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності добросовісного користування учасниками судового провадження своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе провости розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає у конкретному невиконанні або неналежному виконанні батьками передбачених законодавством обов`язків щодо неповнолітньої дитини.

Разом із тим у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону інкримінованого їй правопорушення.

Зокрема, у протоколі не зазначено, від виконання яких саме передбачених законом батьківських обов`язків ОСОБА_1 ухилилася, у чому конкретно полягало неналежне виконання нею обов`язків щодо неповнолітньої, які саме дії або бездіяльність вона вчинила та які наслідки настали внаслідок такого невиконання чи неналежного виконання батьківських обов`язків.

Посилання лише на те, що ОСОБА_1 перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, без встановлення конкретних обставин неналежного виконання нею батьківських обов`язків, саме по собі не свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, первинне повідомлення на лінію «102» стосувалося можливих неправомірних дій співмешканця матері щодо неповнолітньої. Водночас із матеріалів справи не вбачається, що вказані обставини підтвердилися.

При цьому належних доказів, які б підтверджували викладені у протоколі обставини та свідчили про неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків, до матеріалів справи не долучено.

Зокрема, матеріали справи не містять належним чином оформлених та долучених документів, які б підтверджували конкретні обставини невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків, не наведено відомостей про те, які саме умови життя, навчання чи виховання неповнолітньої, нею не забезпечувалися.

Також відсутні належні документи та інші докази, на підставі яких можливо було б встановити обставини, викладені у протоколі, та надати їм належну оцінку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган або суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази підлягають оцінці на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що саме наявність належних та допустимих доказів повинна забезпечувати можливість суду встановити подію адміністративного правопорушення, його склад та винність особи.

Однак у даному випадку матеріали справи не дають можливості встановити, які саме дії чи бездіяльність ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може підміняти собою докази вчинення адміністративного правопорушення та не звільняє особу, яка склала протокол, від обов`язку належним чином зафіксувати обставини правопорушення та долучити докази на їх підтвердження.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити наявність у діях ОСОБА_1 усіх необхідних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів, які б підтверджували факт ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків, а об`єктивна сторона адміністративного правопорушення у протоколі належним чином не розкрита.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 184, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП — закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до суду Черкаського апеляційного суду першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина