Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №950/1911/26 — Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1911/26

Номер провадження 3/950/819/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2026 року о 14 год. 30 хв. у м. Лебедині Сумського району Сумської області по вул. Незалежності (Гастелло), 1 ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей та почервоніння очей.

На вимогу працівників поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначене порушення вчинене ним повторно протягом року, оскільки постановою Лебединського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2025 року у справі № 950/2607/25 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

За вказаними обставинами стосовно ОСОБА_1 поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 699049 від 21.06.2026 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази окремо та в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена належними, допустимими та достатніми доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган або посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 699049 від 21 червня 2026 року, у якому зафіксовано, що 21.06.2026 о 14 год. 30 хв. у м. Лебедині по вул. Незалежності (Гастелло), 1 він керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей та почервоніння очей, після чого відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Протокол складений уповноваженою посадовою особою поліції, містить відомості про час, місце, транспортний засіб, особу водія, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та відмову від проходження огляду.

Відомості, зазначені у протоколі, узгоджуються з направленням на огляд водія транспортного засобу від 21 червня 2026 року.

Із зазначеного направлення вбачається, що ОСОБА_1 направляли до КНП «Лебединська лікарня» для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Як ознаки сп`яніння зазначені звужені зіниці очей та почервоніння очей. Також у направленні зафіксовано відмову особи від проходження огляду.

Суд оцінює направлення на медичний огляд у сукупності з іншими матеріалами справи та приходить до висновку, що воно підтверджує наявність у працівників поліції підстав для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та дотримання ними встановленої процедури направлення водія до закладу охорони здоров`я.

Викладені обставини підтверджуються також рапортом працівника поліції, відповідно до якого 21.06.2026 під час несення служби працівниками поліції було виявлено автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, після чого йому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, від чого він відмовився.

До матеріалів справи також долучено оптичний диск із відеозаписом обставин події, який є складовою адміністративного матеріалу.

Суд приходить до висновку, що відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд та рапорті працівника поліції, є послідовними та взаємно узгоджуються щодо істотних обставин події.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, за наявності передбачених законодавством підстав проходження такого огляду є обов`язком водія.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду не вимагається встановлення фактичного перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. У цьому випадку юридично значущим є встановлення факту керування транспортним засобом, наявності передбачених законом підстав для проведення огляду, належної пропозиції пройти такий огляд та відмови водія від його проходження.

Такі обставини у цій справі підтверджені дослідженими судом доказами.

Судом також перевірено кваліфікуючу ознаку повторності вчинення правопорушення протягом року.

Із наданої відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) інформації вбачається, що постановою Лебединського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2025 року у справі № 950/2607/25 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Правопорушення, яке розглядається у цій справі, вчинено 21 червня 2026 року, тобто повторно протягом року після попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною другою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП як повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Із матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

За відомостями ГСЦ МВС зареєстрованих за ОСОБА_1 транспортних засобів немає.

Автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким ОСОБА_1 керував під час вчинення адміністративного правопорушення, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та те, що він повторно протягом року після застосування адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП допустив порушення вимог законодавства у сфері безпеки дорожнього руху.

Повторне вчинення правопорушення свідчить про те, що застосоване раніше адміністративне стягнення не досягло необхідного превентивного результату.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Враховуючи, що автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не належить, а зареєстрованих за ним транспортних засобів немає, суд не вбачає підстав для застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Саме таке адміністративне стягнення, на переконання суду, відповідає характеру та ступеню суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, особі порушника, сприятиме його вихованню в дусі додержання законів України та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. 23, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф у розмірі 34 000 грн сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача за ЄДРПОУ 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Судовий збір сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Лебединська МТГ/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок UA808999980313121206000018554, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові, тобто 68 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг цього строку зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ