Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №579/1956/26 — Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1956/26

3/579/897/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю захисника Іванцова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВПГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Рошен-Чернігів»,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2026 року о 09:35 в с.Безкровне по вул. Безкровна, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CJ40-AXR-2, державний номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи праворуч з автодороги Р-60 на автодорогу Кролевець-Локня, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати його рух, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Ізусу, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався перпендикулярно з права на ліво відносно водія по автодорозі Локня – Кролевець. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б., п. 12.1, п. 13.1, п.16 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, за змістом заяви просить розгляд справи проводити без його участі, вину не визнає.

Захисник просив провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2026 року серії ЕПР1 №716451 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 5, 6);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.07.2026 року о 09:35 на автодорозі Р-60 перехрестя с.Локня (а.с. 7);

- фототаблицями із зображенням транспортних засобів (а.с. 8, 11).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказ – зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 11 липня 2026 року о 09:35 в АДРЕСА_2 містять склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи сторони захисту є необґрунтованими, викладені без надання доказів, зазначене суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності.

Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ “Про судовий збір”, керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун