Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №579/2528/26 — Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2528/26

3/579/1123/26

Справа №579/2254/26

3/579/1007/26

Справа №579/2255/26

3/579/1008/26

Справа №579/2529/26

3/579/1124/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, особи з інвалідністю 2 групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.ч.2,3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 серпня 2026 року о 09 год. 53 хв. в м.Кролевець по вул.Андріївська, 73 повторно протягом року керував електровелосипедом Ardis, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 09 серпня 2026 року о 09 год. 53 хв. в м.Кролевець по вул.Андріївська, 73, повторно протягом року керував електровелосипедом Ardis, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, 01 вересня 2026 року о 12 год. 34 хв. в м.Кролевець по вул.Прорізна, 4, керував електровелосипедом Ardis в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу “Драгер” Alkotest 6820.

Крім того, ОСОБА_1 01 вересня 2026 року о 12 год. 34 хв. в м.Кролевець по вул.Прорізна, 4, повторно протягом року керував електровелосипедом Ardis, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростував обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення. При накладенні стягнення у виді штрафу просив суд розстрочити сплату штрафу на дванадцять місяців, оскільки не має змоги заплатити штраф одним платежем.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаних вище правопорушень підтверджується матеріалами справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 09.08.2026 року серії ЕПР1№ 741318 та серії ЕПР1 №341320, від 01.09.2026 року серії ЕПР1 №760594 та серії ЕПР1 №760600 (а.с. 2, 21, 38, 51);

- результатом проходження ОСОБА_1 тестування на алкоголь приладом Драгер 01.09.2026 року о 12 год. 39 хв., тест №1630, результат тесту 1,35‰ та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4, 5);

- повідомленням відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, за змістом якого відсутня інформація про видачу органами МВС посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 (а.с.6);

- постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 07.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7-10);

- постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 02.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.11-15);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диских лазерних систем зчитування (а.с.16, 29, 42, 60);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КП «Кролевецька лікарня» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 09.08.2026 року 10 год. 00 хв. (а.с.28);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7128706 від 03.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП (а.с. 54).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП – керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати чотири справи №579/2528/26 3/579/1123/26 за ч.3 ст.130 КУпАП, №579/2254/26 3/579/1007/26 за ч.2 ст.130 КУпАП, №579/2255/26 3/579/1008/26 за ч.5 ст.126 КУпАП, №579/2529/26 3/579/1124/26 за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер №579/2528/26 3/579/1123/26.

Частина 3 ст.130 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Судом встановлено, що електровелосипед Ardis належить ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з конфіскацією транспортного засобу, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Що стосується клопотання про розстрочку сплати штрафу, то суд виходить з наступного.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України “Про виконавче провадження” за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання, є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , а також те, що розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, є достатньо великим, і сплата штрафу одним платежем буде надмірним тягарем і поставить його в скрутне матеріальне становище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на 12 місяців.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як особа з інвалідністю ІІ групи (а.с.64), при накладенні на нього адміністративного стягнення судовий збір не стягується.

Відповідно до ст.36, ч.ч.2, 3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 283 - 285, 301, 303, 304, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження",

п о с т а н о в и в:

Об`єднати чотири справи №579/2528/26 3/579/1123/26 за ч.3 ст.130 КУпАП, №579/2254/26 3/579/1007/26 за ч.2 ст.130 КУпАП, №579/2255/26 3/579/1008/26 за ч.5 ст.126 КУпАП, №579/2529/26 3/579/1124/26 за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер №579/2528/26 3/579/1123/26.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.2, 3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, з конфіскацією транспортного засобу - електровелосипеда Ardis, який є приватною власністю порушника.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень за постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 06 жовтня 2026 року на 12 (дванадцять) місяців, а саме: до 06 жовтня 2027 року, зі сплатою штрафу рівними частинами по 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок щомісячно.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу – протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко