Вирок від 04 жовтня 2026 р. у справі №577/3601/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3601/26

Провадження № 1-кп/577/388/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200450000475 від 23 травня 2026 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12 травня 2025 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік;

- 1 квітня 2026 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 389 ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на всій території України з 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, який у подальшому неодноразово був продовжений, зокрема, Указом Президента України № 342/2026 від 27 квітня 2026 року, затвердженим Законом України № 4857-ІХ від 28 квітня 2026 року, був продовжений до 2 серпня 2026 року.

22 травня 2026 року близько 03 год 00 хв ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки майна, а саме велосипеда марки «Avalon-Adrenalin» біло-червоного кольору, прибув до під`їду № 1 будинку № 17 по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області.

ОСОБА_3 через відчинені двері зайшов до під`їзду будинку, де під сходовою клітиною власником ОСОБА_6 був залишений велосипед марки «Avalon-Adrenalin» біло-червоного кольору, який був замкнений запірним замикачем тросового типу через батарею опалення під`їзду.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, в умовах воєнного стану, розуміючи, що його дії є таємними для інших осіб, ОСОБА_3 підійшов до велосипеда марки «Avalon-Adrenalin», за допомогою металевих плоскогубців перекусив замикач тросового типу та таємно викрав велосипед марки «Avalon-Adrenalin» біло-червоного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/8452-ТВ від 29 травня 2026 року становить 4 500 грн 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та надав показання, що йому було відомо, що з 24 лютого 2022 року на території України введений воєнний стан.

Приблизно 20 травня 2026 року він гуляв по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області та проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де побачив, що двері до під`їзду № 1 вказаного будинку відчинені, а під сходовою клітиною на першому поверсі стоїть велосипед марки «Avalon-Adrenalin» біло-червоного кольору, який був замкнений запірним замикачем тросового типу через батарею опалення під`їзду.

22 травня 2026 року він вирішив викрасти вказаний велосипед та з цією метою взяв вдома металеві плоскогубці, щоб перекусити запірний замикач.

В цей же день – 22 травня 2026 року близько 03 години він з метою вчинення крадіжки велосипеда прибув до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 . Через відчинені двері зайшов до вказаного під`їзду, за допомогою металевих плоскогубців перекусив замикач тросового типу, звільнивши велосипед «Avalon-Adrenalin» біло-червоного кольору, а потім з вказаним велосипедом залишив під`їзд будинку. Коли він викрадав вказаний велосипед, то у під`їзді будинку та поряд із будинком інших осіб не було, а тому він розумів, що його дії є таємними.

На викраденому велосипеді він поїхав до свого знайомого, який проживає по вул. Героїв Охтирки в м. Конотопі Сумської області, та попрохав його дещо переробити вказаний велосипед, а також відремонтувати у ньому гальма. Він мав намір переробити вказаний велосипед, щоб його не можна було впізнати, коли він буде його продавати. При цьому своєму знайомому він не говорив, що велосипед є викраденим.

Залишивши велосипед у свого знайомого, він пішов додому, а 22 травня 2026 року вже в обідній час знову прийшов до свого знайомого, забрав велосипед «Avalon-Adrenalin», який на той час його знайомий дещо переробив, та пішов у місто, маючи намір продати вказаний велосипед. Проте продати велосипед йому не вдалося та він знову привів його та залишив у свого знайомого по вул. Героїв Охтирки в м. Конотопі Сумської області. У подальшому велосипед «Avalon-Adrenalin» біло-червоного кольору був виявлений та вилучений працівниками поліції за місцем проживання його знайомого.

Коли працівники поліції прийшли до нього додому та запитали щодо вчинення злочину, то він одразу зізнався, що саме він 22 травня 2026 року викрав велосипед марки «Avalon-Adrenalin» біло-червоного кольору, який був у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 .

У подальшому з його участю проводився слідчий експеримент та він показав за яких обставин 22 травня 2026 року близько 03 години викрав велосипед.

Він згоден з висновком експерта, що вартість викраденого ним 22 травня 2026 року велосипеда марки «Avalon-Adrenalin» могла становити 4 500 грн 00 коп. Щиро розкаюється у вчиненому та вирішив вчинити крадіжку чужого майна, оскільки він на той час проходив лікування та йому потрібні були грошові кошти. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнає у повному обсязі, оскільки дійсно велосипед марки «Avalon-Adrenalin» зазнав конструктивних змін після того як він його викрав.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину доводиться також рапортом начальника СМ Конотопського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_7 від 22 травня 2026 року, відповідно до якого 22 травня 2026 року о 12 год 11 хв на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , про те, що 22 травня 2026 року о 12 год 11 хв з під`їзду № 1 будинку № 17 по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області викрадений спортивний велосипед біло-червоного кольору, який був пристебнутий до батареї (а.с. 101)

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22 травня 2026 року вбачається, що 22 травня 2026 року о 12 год. 30 хв. до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулася ОСОБА_6 , яка повідомила, що невстановлена особа у період часу з 20 год 30 хв 21 травня 2026 року до 10 год 00 хв 22 травня 2026 року викрала велосипед марки «Авалон» червоного з білим кольору. При цьому ОСОБА_6 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 102).

При проведенні 22 травня 2026 року огляду місця події, а саме під`їзду № 1 будинку № 17 по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області, який був проведений за участі потерпілої ОСОБА_6 , встановлено, що вхід до під`їзду будинку здійснюється через металеві двері, які мають кодовий замок. На час огляду зазначені двері пошкоджень не мають. За металевими дверима також є дерев`яні двері, які не мають запірних пристроїв. У приміщенні під`їзду під сходами розташована батарея. Зі слів потерпілої ОСОБА_6 саме до вказаної батареї за допомогою велосипедного замка був прикріплений велосипед «Avalon Adrenalin». Під сходами на підлозі, вкритій шаром пилу, на відстані 40 см виявлено слід підошви взуття. Вказаний слід підошви взуття зафіксовано шляхом фотографування (а.с. 12-16).

Під час огляду, який був проведений 22 травня 2026 року о 15 год. 20 хв. на ділянці місцевості біля будинку № 43 по вул. Героїв Охтирки (колишня назва вул. Рокосовського) в м. Конотопі Сумської області, ОСОБА_8 видав працівникам Конотопського РВП ГУНП в Сумській області велосипедну раму червоно-білого кольору з сидінням сіро-червоного кольору, центральним амортизатором, заднім захисним щитком, головною каретчатою передачею, двома перемикачами швидкостей, переднім амортизатором червоного кольору, велосипедне кермо чорного кольору з перемикачами «SHIMANO» та тросиками керування головними передачами, 2 велосипедні колеса білого кольору 26 радіусу, з втульними осями та зірками швидкостей (а.с.109).

28 травня 2026 року за участі потерпілої ОСОБА_6 проведений огляд речей, вилучених 22 травня 2026 року у ОСОБА_8 . Після огляду зазначених речей ОСОБА_6 повідомила, що вказані речі є деталями від належного їй велосипеду «Avalon Adrenalin», який був викрадений 22 травня 2026 року з під`їзду № 1 будинку № 17 по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області (а.с.115-116).

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/8452-ТВ від 29 травня 2026 року станом на 22 травня 2026 року вартість велосипеду торгової марки «Avalon» моделі «Adrenalin» біло-червоного кольору з діаметром коліс 26, який був придбаний у травні 2024 року, на момент вчинення крадіжки перебував у робочому стані, пошкоджень та дефектів при роботі не мав, використовувався за призначенням, становила 4 500 грн 00 коп. (а.с. 120-124).

11 червня 2026 року за участі підозрюваного ОСОБА_3 був проведений слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_3 надав показання, що 22 чи 23 травня 2026 року, точну дату він не пам`ятає, близько 2 години ночі він з під`їзду № 1 будинку № 17 по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області здійснив крадіжку велосипеда, а саме, зайшовши до під`їзду, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перекусив плоскогубцями ланцюг, яким велосипед був примкнутий до батареї, та з викраденим велосипедом залишив місце вчинення злочину. Здійснив крадіжку велосипеда з корисних мотивів, оскільки мав намір здійснити його продаж. У подальшому розібрав велосипед, щоб змінити зовнішній вигляд. ОСОБА_3 на місці показав, яким чином він здійснив крадіжку велосипеда (а.с. 126-131).

Відеозапис слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 (а.с. 132) був переглянутий у судовому засіданні.

Після перегляду у судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що при проведенні 11 червня 2026 року слідчого експерименту він вірно вказав на обставини вчинення ним 22 травня 2026 року злочину. Проте вчинити злочин – викрасти велосипед він вирішив до того як 22 травня 2026 року прибув до під`їзду № 1 будинку № 17 по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області та саме з цією метою і для того, щоб перекусити запірний пристрій, яким був замкнутий велосипед, взяв вдома металеві плоскогубці. Вказані питання під час слідчого експерименту слідчий не з`ясовував, а тому він на них і не надавав відповіді.

Таким чином, вина обвинуваченого повністю доведена та своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Конотопським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує обвинуваченого, спосіб його життя, оцінює ризик вчинення ОСОБА_3 повторно кримінального правопорушення як високий, та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб як середній та вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб (а.с. 67-69).

Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, характеру вчинених обвинуваченим дій, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відсутність обставин, які б обтяжували його покарання, але приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 раніше судимий (а.с. 50), зокрема, вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 1 квітня 2026 року визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, та засуджений до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць (а.с. 58-59), з 16 червня 2020 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» із діагнозом «Хронічний алкоголізм» (а.с. 46), досудову доповідь органу пробації, а також, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів, суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише у разі призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Вказана міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням особи обвинуваченого, підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_3 покарання суд не вбачає, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження не встановлені обставини, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Підстави для застосування при призначенні ОСОБА_3 покарання ст. 75 КК України, на думку суду, також відсутні.

Проте, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд вважає можливим призначити йому покарання, виходячи з нижньої межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що вироком Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 1 квітня 2026 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, та засуджений, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць. Визначено, що строк відбування ОСОБА_3 покарання за вказаним вироком слід рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Вказаний вирок суду набрав законної сили 4 травня 2026 року (а.с. 50, 58-59).

Покарання за вказаним вироком ОСОБА_3 не відбував (а.с. 142).

Частиною 1 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Невідбута ОСОБА_3 частина покарання за попереднім вироком (вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 1 квітня 2026 року) становить 2 (два) роки 1 (один) місяць обмеження волі, що, відповідно до підп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 1 (одному) року 15 (п`ятнадцяти) дням позбавлення волі, із розрахунку, що два дні обмеження волі відповідають одному дню позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_3 не відбував покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 1 квітня 2026 року, та 22 травня 2026 року вчинив новий злочин, то при призначенні йому покарання слід застосувати ст. 71 КК України, частково приєднавши до покарання за вказаним вироком невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 1 квітня 2026 року у виді 2 (двох) місяців обмеження волі, що дорівнює 1 (одному) місяцю позбавлення волі.

Клопотання про обрання ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу не надходило.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 до ОСОБА_3 пред`явлений позов про стягнення 2 000 грн 00 коп в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди (а.с. 9).

У своїй заяві від 31 серпня 2026 року ОСОБА_6 зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 85).

Обвинувачений ОСОБА_3 вказаний позов визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 128, 129 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом та із застосуванням норм ЦПК України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки ОСОБА_3 позов визнав у повному обсязі, визнання ним позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, то з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди слід стягнути 2 000 грн 00 коп.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/8452-ТВ від 29 травня 2026 року у розмірі 2 406 грн 80 коп (а.с. 54), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні (а.с. 17, 52, 53, 114) слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського району Сумської області ОСОБА_9 на вилучене 27 травня 2026 року майно (а.с. 52).

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 129, 174, 368, 370, 371, 376, 393, 395, ч. 15 ст. 615 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за вказаним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 1 квітня 2026 року у виді 2 (двох) місяців обмеження волі, що, відповідно до ст. 72 КК України, відповідає 1 (одному) місяцю позбавлення волі, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Строк відбування ОСОБА_3 покарання за вказаним вироком суду рахувати з часу його затримання після звернення вироку суду до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 2 000 грн 00 коп задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 2 000 грн 00 коп (дві тисячі тисяч грн 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/8452-ТВ від 29 травня 2026 року в розмірі 2 406 грн 80 коп (дві тисячі чотириста шість грн 80 коп).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського району Сумської області ОСОБА_9 на велосипедну раму червоно-білого кольору з сидінням сіро-червоного кольору, центральним амортизатором, заднім захисним щитком, головною каретчатою передачею, 2 перемикачами швидкостей, переднім амортизатором червоного кольору, велосипедне кермо чорного кольору з перемикачами «SHIMANO» та тросиками керування головними передачами, 2 велосипедні колеса білого кольору 26 радіусу, з втульними осями та зірками швидкостей.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-слід підошви взуття, вилучений 22 травня 2026 року шляхом фотографування під час огляду місця події, фото якого долучено до матеріалів кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження № 12026200450000475;

- велосипедну раму червоно-білого кольору з сидінням сіро-червоного кольору, центральним амортизатором, заднім захисним щитком, головною каретчатою передачею, 2 перемикачами швидкостей, переднім амортизатором червоного кольору, велосипедне кермо чорного кольору з перемикачами «SHIMANO» та тросиками керування головними передачами, 2 велосипедні колеса білого кольору 26 радіусу, з втульними осями та зірками швидкостей, які передані на зберігання ОСОБА_6 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію повного тексту вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1