Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №592/7172/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7172/26

Провадження № 2/592/2410/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Єрємеєвої Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

30.04.2026 року позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.07.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42827134) (далі- ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», Позикодавець) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) укладено Договір позики № 484491 (далі-Договір позики, Договір) та Відповідачу передані грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, у розмірі 4000 грн.

29.11.2024 р. між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42827134) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746), (далі- ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», «Новий кредитор») відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу №29112024 (далі- «Договір факторингу»). Згідно даного Договору факторингу 29.11.2024 року відбулося відступлення права вимоги за договором позики № 484491 від 06.07.2024 року.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») становить 13800 грн., із яких: сума заборгованості за основною сумою боргу становить 4000 грн.; сума заборгованості за відсотками становить 1800 грн.; сума заборгованості по комісії становить 0 грн.; сума заборгованості по штрафним санкціям становить 8000 грн., а також судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, надано клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, надав письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначив, що вважає позовні вимоги обґрунтованими та правомірними лише частково (у частині фактично отриманого тіла позики та відсотків, нарахованих в межах погодженого сторонами строку), а в частині решти нарахувань штрафних санкцій та витрат на правничу допомогу - безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом встановлено, що 06.07.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42827134) (далі- ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», Позикодавець) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) укладено Договір позики № 484491 (далі-Договір позики, Договір).

За цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі – «Строк Позики»), для придбання товарів та/або робіт та/або послуг (на задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від Суми Позики.

Таким чином Відповідачу передані грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, у розмірі 4000 грн.

29.11.2024 р. між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42827134) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746), (далі- ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», «Новий кредитор») відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу №29112024 (далі- «Договір факторингу»). Згідно даного Договору факторингу 29.11.2024 року відбулося відступлення права вимоги за договором позики № 484491 від 06.07.2024 року.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») становить 13800 грн., із яких: сума заборгованості за основною сумою боргу становить 4000 грн.; сума заборгованості за відсотками становить 1800 грн.; сума заборгованості по комісії становить 0 грн.; сума заборгованості по штрафним санкціям становить 8000 грн.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Отже, відповідно до ст. 526, 530, 1054 ЦК України існують підстави для стягнення з відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №484491 від 06.07.2024 року у розмірі 5800 грн., із яких: сума заборгованості за основною сумою боргу становить 4000 грн.; сума заборгованості за відсотками становить 1800 грн.

Що стосується стягнення з відповідача штрафних санкцій, суд приходить до такого.

У своїй позовній заяві ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 8000 грн.

Згідно із п.18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року на території України було введено воєнний стан дія якого, на момент розгляду справи не припинений.

Таким чином, у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій, належить відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволеної суми позову в розмірі 5800 грн., сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 1118,98 грн (5800 х 2662,40: 13800).

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь товариства витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 6000 грн.

При вирішенні вимоги щодо стягнення витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

У даному випадку, суд приходить до висновку, що наданими до суду доказами фактичний обсяг витрат на правову допомогу у даній цивільній справі представником позивача частково обґрунтовано, і з огляду на незначну складність самої справи, суд вважає, що понесені позивачем витрати є не співмірними із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг.

У зв`язку з вищезазначеним, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 2000,00 грн, що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Керуючись ст.12, 13, 81, 137, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» суму заборгованості за Кредитним договором №484491 від 06.07.2024 року у розмірі 5800 грн 00 коп., судовий збір у сумі 1118 грн 98 коп., витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 2000 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, б.21/1, код ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Суддя Г.Ю. Корольова