Вирок від 06 жовтня 2026 р. у справі №591/9043/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/9043/26

Провадження № 1-кп/591/441/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Суми кримінальне провадження №12026200480001297, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, не одруженого, освіта середньо-спеціальна, тимчасово непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2026 року близько 22 год 30 хв ОСОБА_4 повертався додому разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 вул. Харківською у м. Суми. Проходячи повз ТРЦ «Мануфактура», розташований за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2, ОСОБА_4 зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_6 . Між ними виник конфлікт, який переріс у бійку, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи цей умисел, 20 травня 2026 року близько 22 год 30 хв, перебуваючи біля зазначеного торговельно-розважального центру, ОСОБА_4 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, узяв у праву руку ніж, який знаходився в його рюкзаку, та, перебуваючи навпроти потерпілого, завдав ОСОБА_6 одного удару ножем у ділянку грудної клітки зліва.

Унаслідок цих дій ОСОБА_6 було спричинено проникаюче поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням лівої легені та перикарда, розвитком лівобічного пневмогемотораксу та міжтканинної емфіземи грудної клітки зліва. Згідно з висновком судово-медичного експерта №805 від 09 червня 2026 року зазначене тілесне ушкодження було небезпечним для життя і за цією ознакою належить до тяжких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив 20 травня 2026 року близько 22 год 30 хв, перебуваючи біля зазначеного торговельно-розважального центру під час сварки завдав ОСОБА_6 одного удару ножем у ділянку грудної клітки. Просив суворо не карати.

Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину, а фактичні обставини кримінального провадження ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд, з`ясувавши правильність розуміння ними змісту цих обставин, переконавшись у добровільності їхньої позиції та роз`яснивши, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. Суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також доказів, необхідних для вирішення питання про процесуальні витрати, запобіжний захід, арешт майна та долю речових доказів.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання, суд керується ст. 50, 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини його вчинення, спосіб застосування ножа, локалізацію удару та небезпечні для життя наслідки, а також дані про особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання. Крім того, обвинувачений здійснює догляд за своїм батьком, який є особою з інвалідністю І групи.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, тобто в мінімальній межі санкції ч. 1 ст. 121 КК України. Таке покарання відповідає тяжкості вчиненого та враховує дані про особу обвинуваченого.

Вирішуючи окремо питання про порядок відбування призначеного покарання, суд бере до уваги, що злочин було вчинено під час раптово виниклого конфлікту, обвинувачений раніше не судимий, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має постійне місце проживання та здійснює догляд за батьком з інвалідністю І групи. У сукупності з відсутністю обтяжуючих обставин ці дані дають підстави для висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання.

Тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю один рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи, за результатами якої складено висновок № СЕ-19/119-26/10366-Д від 26 червня 2026 року, становлять 2 888 грн 16 коп. Зазначені процесуальні витрати відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи за висновком №СЕ-19/119-26/10366-Д від 26 червня 2026 року в розмірі 2 888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн 16 коп.

Речові докази після набрання вироком законної сили повернути особам, у яких їх було вилучено, а саме:

-футболку чорного кольору з написом «RIPNOVI»; шорти білого кольору з позначенням на бірці «FSBN», розміру S; кепку зеленого кольору з написом «COM POLO»; рюкзак темно-синього кольору з написом «EASTPAK USA»; кросівки з емблемою «NIKE» біло-сірого кольору, розміру 43; кросівки «NIKE» сірого кольору, розміру 43; чохол із тканини чорного кольору з написом «GRANFVE»; п`ять ножів, з яких чотири з дерев`яними руків`ями та один із полімерним руків`ям, вилучені 28 травня 2026 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та передані до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Магістратська, 21, повернути ОСОБА_4

-мобільний телефон iPhone 15 Plus, номер моделі MU173AA/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із SIM-карткою за номером НОМЕР_4 , переданий на зберігання ОСОБА_4 під зберігальну розписку, залишити останньому.

-штани чорного кольору; футболку сірого кольору; кепку чорного кольору; кросівки зеленого кольору; предмет, зовні схожий на ніж із червоним руків`ям; предмет, зовні схожий на ніж із прозорим руків`ям; предмет, зовні схожий на ніж із прозорим руків`ям червоно-чорного забарвлення; предмет, зовні схожий на ніж із дерев`яним руків`ям, вилучені 28 травня 2026 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , та передані до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Магістратська, 21, повернути ОСОБА_7

-мобільний телефон iPhone 14, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , із SIM-карткою за номером НОМЕР_7 , переданий на зберігання ОСОБА_7 під зберігальну розписку, залишити останньому.

-відеозаписи з магазину «Візіон» на оптичному DVD-R диску та з бару «Vecera» на оптичному DVD-R диску залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження.

-ремінець коричневого кольору, волосся та волокнисті матеріали, газовий балончик «Кобра», поміщені на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Магістратська, 21, знищити.

Скасувати арешт накладений на речові докази ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.05.2026 та 02.06.2026.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких суд визнав недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1