Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №591/11851/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/11851/26

Провадження № 3/591/2795/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.08.2026 близько 20-15 год. під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №003761 від 30.08.2026.

ОСОБА_1 26.08.2026 близько 20-27 год. під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №227073 від 31.08.2026.

ОСОБА_1 16.09.2026 близько 20-52 год. під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №228454 від 24.09.2026.

ОСОБА_1 05.09.2026 в період часу з 13-03 по 13-18 год. за адресою: м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, 1, у магазині «Розетка» здійснив дрібне викрадення повторно протягом року дві пляшки віскі загальною вартістю 1363,05 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №228453 від 02.10.2026.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи слід зробити такі висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення вчинені однією особою, перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/11851/26, провадження 3/591/2795/26.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 51 КУпАП настає повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 11, 21, 33), формою виводу (а.с. 3, 13, 28, 37), копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 01.12.2025 про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_1 (а.с. 4), копією постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (а.с. 5-6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7, 17), заявою (а.с. 38), довідками (а.с. 39, 40) накладними (а.с. 41, 42, 43, 45), відомостями (а.с. 44, 46) копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 08.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП (а.с. 48-49) та поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Враховуючи обставини та характер скоєного правопорушення, кількість епізодів, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір .

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/11851/26, провадження №3/591/2795/26 зі справою №591/11853/26, провадження №3/591/2796/26, справою №591/11854/26, провадження №3/591/2797/26, справою №591/11855/26, провадження №3/591/2798/26, присвоївши справі номер справи №591/11851/26, номер провадження №3/591/2795/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративний арешт строком 10 (десять) діб, який відраховувати з часу затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун