Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №711/6249/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6249/26

Номер провадження2/711/3435/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Шульга А.В.

за участю:

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача-адвоката: Орленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Горобець Сергій Олександрович, який діє в інтересах позивача фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся через систему «Електронний суд» до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобіля.

Позивач мотивує свою позовну заяву тим, що позивач Фізична особа–підприємець ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання, який провадить діяльність із технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів.

Так, 13 квітня 2026 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено Наряд-замовлення № ЗТ000081523 на виконання робіт з технічного обслуговування транспортного засобу Mazda CX-5 2.2 D, державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 2014 року випуску, пробіг 166 322 км.

Відповідно до зазначеного Наряду-замовлення позивачем були виконані такі роботи: 1) Фільтр DPF (дизельний сажовий фільтр) – зняття/встановлення: 6,00 год х 1200,00 грн/год = 5 760,00 грн; 2) Фільтр DPF (дизельний сажовий фільтр) – чистка: 1,00 год х 7 100,00 грн/год = 7 100,00 грн. Загальна вартість виконаних робіт склала 12 860,00 грн.

Крім того, у межах того самого Наряду-замовлення позивачем було поставлено та використано запасні частини та витратні матеріали згідно з Видатковою накладною до Наряду-замовлення № ЗТ000081523 від 13.04.26, а саме: 1) Очисник Pro-Line 1л (каталожний номер 5169), 1,00 л х 902,00 грн = 902,00 грн; 2) Прокладка глушника (каталожний номер PE2340305), 1,00 шт х 425,00 грн. = 425,00 грн. Загальна вартість запасних частин та матеріалів склала 1 327,00 грн.

Таким чином, загальна сума за Нарядом-замовленням № ЗТ000081523 склала 14 187,00 грн.

Так, 04 травня 2026 року позивачем було складено Акт виконаних робіт № ЗТ000081523, яким підтверджується фактичне виконання вказаних робіт та постачання запасних частин на зазначену суму.

Однак, станом на дату подання цієї позовної заяви відповідач оплату за надані послуги та поставлені запасні частини у розмірі 14 187,00 грн не здійснила.

Позивачем отримано Претензію ОСОБА_1 від 06.05.2026, у якій відповідач висуває вимоги щодо безоплатного усунення недоліків або повернення грошових коштів у сумі 91 132,75 грн., посилаючись на начебто неналежну якість ремонтних робіт. Позивач вважає вказані вимоги безпідставними, оскільки роботи за Нарядом-замовленням № ЗТ000081523 були виконані відповідно до технологічних вимог та умов договору. При цьому наявність або відсутність претензій за раніше виконаними роботами не звільняє відповідача від обов`язку оплатити вартість робіт та матеріалів за спірним нарядом-замовленням.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість за виконані роботи та поставлені запасні частини за нарядом-замовленням № ЗТ000081523 від 13.04.2026 у розмірі 14187 грн. 00 коп.

23 червня 2026 року ухвалою позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

30 червня 2026 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси відкрито провадження, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

24 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» адвокат Орленко Володимир Васильович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , надав пояснення у справі, в яких зазначено, що протягом січня - травня 2026 року належний Відповідачу автомобіль MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_5 , перебував у позивача, який начебто надавав послуги з його ремонту.

Фактично роль Позивача зводилася до наступного - виписувалися рахунки та акти виконаних робіт, вимагалася оплата у відповідача, однак автомобіль залишався в технічно несправному стані, непридатному до експлуатації. При цьому сам позивач в розмовах підтверджував, що його працівники не можуть визначити причину несправності, а діють наугад - можливо потрібно щось зробити. Тривалість ремонту позивач обгрунтовував проблемами з персоналом та воєнним станом в країні.

Коли сума сплачених відповідачем коштів досягла майже 100 тис. грн., остання завітала особисто до позивача, де в присутності двох свідків свідків ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), фіксуючи це спілкування за допомогою відеозйомки на мобільний телефон ( копії відеозаписів додаються ), звернулася із письмовою претензією, в якій висловила сумнів щодо факту надання послуг.

Позивач категорично відмовився надавати відповідь на претензію та висловив вимогу провести чергову оплату, одночасно вимагаючи підписання чергового акту наданих послуг.

Оскільки, автомобіль все одно перебував у технічно несправному стані, не міг рухатися зі швидкістю більше 20 км/год., з вихлопних труб йшов сильний дим, відповідач на місці власноручно зафіксувала всі недоліки та відмовилася підтвердити факт виконання робіт.

Відповідач стверджує, що долучена до позовної заяви копія акту та видаткових накладних - є неправдивою та містить неправдиві відомості, так як: ці документи не підписані відповідачем, тобто вона категорично заперечує факт виконання таких робіт, які зазначені у цих документах; як вказано вище - відповідач на наданому їй примірнику документів зафіксувала факт ненадання цих послуг - однак від суду позивач цей примірник документів приховав; - додатковим доказом цих обставин є документи з СТО DIZELIST (ФОП ОСОБА_5 ), куди відразу після відвідування позивача відповідач доставила свій автомобіль і саме такі на вказаному СТО було надані належні послуги, виконання яких безпідставно вимагає оплатити позивач.

Більш того, при проведенні ремонту на СТО DIZELIST ( ФОП ОСОБА_5 ) було виявлено, що співробітники позивача залишили в моторному відсіку автомобіля MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_5 , дитячі шорти та гайковий ключ.

А тому, вважають позовні вимоги безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення.

05 жовтня 2026 року через систему «Електронний суд» адвокат Горобець Сергій Олександрович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , надав Відповідь на Відзив, в якій зазначено, що відповідач у своїх поясненнях визнає, що автомобіль перебував у позивача з січня по травень 2026 року, а вона сплачувала виставлені рахунки на суму майже 100000 грн. 00 коп. Ці обставини свідчать про фактичне прийняття та оплату робіт і узгоджуються з позицією позивача.

Адвокат Горобець Сергій Олександрович, який діє в інтересах позивача, в судове засідання не з`явився, надавши через систему «Електронний суд» клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. В заяві просять позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Зазначила, що вона придбала автомобіль на полісі, претензій ніяких не було. На ремонт автомобіля вона витратила 100000 грн. 00 коп., але машину їй так і не відремонтували, а просто змінювали деталі машини. Автомобіль так і не рухався, він був забрудненим, з нього йшов автомобіль. У неї було бажання поспілкуватися з позивачем, але він сказав, що спілкуватись не буде.

Адвокат Орленко Володимир Васильович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що автомобіль кілька місяців був в ремонт, позивачу виставлялися чеки по оплаті, проте, машина так і не була справна.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеодиск, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 13 квітня 2026 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Наряд-замовлення №ЗТ000081523 від 13.04.2026 на виконання робіт з технічного обслуговування транспортного засобу Mazda CX-5 2.2 D, державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 2014 року випуску, пробіг 166 322 км.

Відповідно до зазначеного Наряду-замовлення позивачем були виконані такі роботи: 1) Фільтр DPF (дизельний сажовий фільтр) – зняття/встановлення: 6,00 год х 1200,00 грн/год = 5 760,00 грн; 2) Фільтр DPF (дизельний сажовий фільтр) – чистка: 1,00 год х 7 100,00 грн/год = 7 100,00 грн. Загальна вартість виконаних робіт склала 12 860,00 грн.

Крім того, у межах того самого Наряду-замовлення позивачем було поставлено та використано запасні частини та витратні матеріали згідно з Видатковою накладною до Наряду-замовлення № ЗТ000081523 від 13.04.26, а саме: 1) Очисник Pro-Line 1л (каталожний номер 5169), 1,00 л х 902,00 грн = 902,00 грн; 2) Прокладка глушника (каталожний номер PE2340305), 1,00 шт х 425,00 грн. = 425,00 грн. Загальна вартість запасних частин та матеріалів склала 1 327,00 грн.

Таким чином, загальна сума за Нарядом-замовленням № ЗТ000081523 склала 14 187,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи, 04 травня 2026 року позивачем було складено Акт виконаних робіт № ЗТ000081523, яким підтверджується фактичне виконання вказаних робіт та постачання запасних частин на зазначену суму.

Як вбачається з копії Акту виконаних робіт № ЗТ000081523, наданої самим позивачем, в графі – «з умовами гарантії та рекомендаціями ознайомлений. Зауважень до якості та необхідності виконаних робіт не маю» - відсутній підпис замовника ОСОБА_1 .

Проте, як вбачається з копії Акту виконаних робіт № ЗТ000081523, наданої відповідачем ОСОБА_1 , нею в Акті зазначено, що її автомобіль не відремонтований протягом пів року. Міняють різні запчастини, виконують роботу, але автомобіль не їде. Після ремонту автомобіль працює максимум тиждень. І знову повертається на Колос.

Даний факт позивачем був прихований.

Тобто, протягом січня-травня 2026 року належний відповідачу автомобіль Mazda CX-5 2.2 D, державний номер НОМЕР_3 перебував у ФОП ОСОБА_2 , який начебто надавав послуги з його ремонту.

Як зазначає відповідач, фактично роль позивача зводилася до виписування рахунки та акту виконаних робіт, вимагалася оплата у неї, однак, автомобіль залишався в технічно несправному стані, непридатному до експлуатації.

04 травня 2026 року ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_2 направлено Претензію наступного змісту: « ОСОБА_1 являється власником автомобіля Mazda CX-5 2.2 D, державний номер НОМЕР_3 , 2014 р.в., який було придбано в ТОВ «Колос-Авто». З моменту покупки вказаний автомобіль проходив технічне обслуговування та ремонт виключно у вказаному авторизованому дилерському центрі.

З початку 2026 року власник вказаного автомобіля – ОСОБА_1 неодноразово зверталася до сервісного центру вказаного товариства для технічного обслуговування та поточного ремонту, з довірою відносилася до виставлениї діагнозів щодо його несправностей, заявлених виконавцем (ФОП ОСОБА_2 ) проведених робіт і замінених запасних частин, добросовісно сплачувала всі суми, які їй були виставлені.

Так, нею 12.01.2026 року – сплачено 6600 грн. 00 коп.,13.01.2026 року сплачено 49998 грн. 00 коп. та 6298 грн. 00 коп. (всього 56296 грн. 00 коп.), 13.04.2026 року – сплачено 4406 грн. 75 коп. та 23830 грн. 00 коп. (всього 28236 грн. 75 коп.) – згідно виставлених рахунків та актів виконаних робіт. Всього протягом 2026 року ОСОБА_1 було сплачено кошти в загальній сумі 91132 грн. 75 коп.

Незважаючи наказані оплати та начебто проведені роботи по ремонту автомобіль з січня 2026 року в належному технічному стані жодного разу не був. Після чергового отримання автомобіля в квітні 2026 року та виявлення факту, що він не набирає швидкості більше 20 км/год., його в черговий раз було доставлено до сервісного центру, де він до цього часу перебуває в частково розібраному стані, що робить неможливим як його експлуатацію, так і переміщення власним ходом до іншого місця.».

Як вбачається із відеозапису, наданого відповідачем, позивач категорично відмовився надавати відповідь на претензію та висловив вимогу провести чергову оплату, одночасно вимагаючи підписання чергового акту наданих послуг. Автомобіль перебував у технічно несправному стані, не міг рухатися зі швидкістю більше 20 км/год., з вихлопних труб йшов сильний дим, відповідач на місці власноручно зафіксувала всі недоліки та відмовилася підтвердити факт виконання робіт.

Як вказує сторона відповідача, одразу після відвідування ФОП ОСОБА_2 вона доставила свій автомобіль ФОП ОСОБА_5 , де їй було надані належні послуги.

Вищевказаний факт підтверджується Нарядом-замовленням на ремонт транспортного засобу № MRD-1000-3076149 від 04.05.2026, з якого вбачається, що СТО DIZELIST було надано наступні послуги: видалення сажових фільтрів DPF/FAP (вартістю 8800 грн. 00 коп.), форсунка паливна зн.встан. (вартістю 1600 грн. 00 коп.), комп`ютерна діагностика та пошук несправності (вартістю 2000 грн. 00 коп.) – на загальну суму 12400 грн. 00 коп. та виконавцем для ремонту транспортного засобу були використані наступні запасні частини, матеріали, товари: очистник на суму 100 грн. 00 коп. та шайба на суму 200 грн. 00 коп.

Відповідно до вищевказаного Наряду-замовлення загальна сума склала 12700 грн. 00 коп.

Вищевказаний Наряд-замовлення містить підпис замовник, яким вона підтвердила отримання наданих послуг та той факт, що претензій до виконавця щодо обсягу робіт, зовнішнього вигляду та комплектації транспортного засобу не має. З рекомендаціями ознайомлена.

Більше того, при проведенні ремонту на СТО DIZELIST було виявлено, що співробітники ФОП ОСОБА_2 моторному відсіку автомобіля Mazda CX-5 2.2 D, державний номер НОМЕР_3 залишили дитячі шорти та гайковий ключ. Даний факт підтверджується відеоматеріалом та фотоматеріалом.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення боржником строку виконання зобов`язання кредитор має право вимагати його виконання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і у погоджений строк.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 не підлягають до задоволення, оскільки, вони є безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 526, 530, 543, 554, 599, 611, 626, 628, 638, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 4, 13, 80, 81, 82, 89, 95, 141, 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобіля – залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб