Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №576/906/26 — Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/906/26

Провадження № 2/576/618/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2026 р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 010/13740/82/910127 від 05.10.2020 р. у розмірі 20221,83 грн. та понесені судові витрати по справі.

Позов обґрунтовано тим, що 05.10.2020 р. між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 010/13740/82/910127, шляхом підписання власноручним підписом відповідача. Підписанням вказаного договору, відповідач підтвердила, що ознайомлена з чинною редакцією Правил та Тарифів банку на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб. В подальшому, 17.07.2025 р. між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-78 F, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а останнє приймає належні АТ «Райффайзен Банк» права грошової вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 19.08.2025 р. до договору відступлення права вимоги № 114/2-78 F від 17.07.2025 р., позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 20221,83 грн., з яких 20221,83 грн. – заборгованість за основною сумою боргу. З моменту отримання права грошової вимоги до відповідача, а саме з 19.08.2025 р., позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 010/13740/82/910127 від 05.10.2020 р. в сумі 20221,83 грн.

09.04.2026 р. за результатами автоматизованого розподілу вищезазначену справу було передано до провадження судді Усенко Л.М.

20.04.2026 р. ухвалою судді Усенко Л.М. відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу позивачем була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу судом був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

26.08.2026 р. на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: у зв`язку з увільненням від виконання посадових обов`язків зі здійснення правосуддя (призовом на військову службу під час мобілізації) судді Усенко Л.М., справу передано до мого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 28.04.2026 р. та 29.04.2026 р. отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі. У встановлений судом строк відзив на позов не подала.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_1 05.10.2020 р. було укладено кредитний договір № 010/13740/82/910127, шляхом підписання власноручним підписом відповідача, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у вигляді кредитного ліміту на поточний рахунок у сумі 15000,00 грн. на строк 48 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 45 % річних (а.с. 12,13).

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» виконало свої зобов`язання згідно кредитного договору та видало відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору, що підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_1 за період з 05.10.2020 по 19.08.2025 р. (а.с.17-27).

Відповідач не виконала свого обов`язку повернути кредит на умовах та в строки, визначені кредитним договором, у зв`язку з чим у неї станом на 19.08.2025 р. виникла заборгованість у сумі 20221,83 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим первісним кредитором (а.с. 58-30).

Судом також встановлено, що 17.07.2025 р. між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ ФК «ЄАПБ» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-78 F, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а останнє приймає належні АТ «Райффайзен Банк» права грошової вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників (а.с. 30 зворот-35).

04.03.2026 р. між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ ФК «ЄАПБ» було укладено додаткову угоду № 7 до договору відступлення права вимоги № 114/2-78 F від 17.07.2025 р., відповідно до якої сторони вирішили внести зміни (уточнення) до реєстру боржників від 19.08.2025 р. (а.с. 36).

Відповідно до реєстру боржників у редакції додатку 1 до додаткової угоди № 7 від 04.03.2026 р. до договору відступлення права вимоги № 114/2-78 F від 17.07.2025 р., позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором 010/13740/82/910127 від 05.10.2020 р. в сумі 20221,83 грн., з яких 20221,83 грн. – заборгованість за основною сумою боргу (а.с. 37).

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 19.08.2025 р. позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, позивач наділений правом вимоги до відповідача за кредитним договором 010/13740/82/910127 від 05.10.2020 р.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено статей 549, 611 Цивільного кодексу України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 статті 1088 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

А згідно приписів ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Отже, факт укладення кредитного договору належним чином підтверджений. Договір містить усі істотні умови, необхідні для даного виду правочину, а відтак, враховуючи його особисте підписання відповідачем, його умови були відомі останній. Після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки щодо надання кредитних коштів і їх повернення зі сплатою відповідних відсотків за користування.

Досліджені у справі докази дають достатні підстави для висновку, що свої договірні зобов`язання первісний кредитор виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит в обумовленій договором сумі. Натомість, відповідач свої договірні зобов`язання у визначений договором строк не виконала.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із вимог вищевказаних Законів, а також зважаючи на те, що відповідач не скористалася своїм правом подати відзив на позов та заперечити проти нього, суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача на користь позивача в сумі 20221,83? грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір у сумі 2662,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 141, 178, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщена особа– АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», розташованого по вул. Лісова, буд. 2 у м. Бровари Київської області, код ЄДРПОУ 35625014, заборгованість за кредитним договором 010/13740/82/910127 від 05.10.2020 р. в сумі 20221,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2662,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон