Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №486/723/26 — Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

Справа №: 486/723/26 Провадження № 3/486/275/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Південноукраїнську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2026 о 12:45 год за адресою: м.Південноукраїнськ, пр-т Незалежності, буд.37/1 в приміщенні магазину «Єва» ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку електростанку «Philips», чим спричинила матеріальну щкоду на загальну суму 866,05 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , жодного разу не з`явилася, судом належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Постановами від 26.06.2026, 02.09.2026, 22.09.2026 судом було застосовано привід до ОСОБА_1 , виконання якого було доручено Відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Але як вбачається доставити ОСОБА_1 на судове засідання працівникам поліції не представилось за можливе.

Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №875691 від 31.03.2026; рапортом працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 26.03.2026; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.03.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.03.2026; довідкою про собівартість викраденого товару ТОВ «Руш» №106460 від 24.03.2026; рапортом працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; відеозаписом на DVD-R диску.

Відповідно до ч.2 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно з ч.4 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №875691 від 31.03.2026, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП 24.03.2026, строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності закінчився, так як пройшло більше шести місяців з дня вчинення адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук