Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №472/1086/26 — Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/1086/26

Провадження №3/472/359/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання – Чорної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у селищі Веселинове Миколаївської області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором СТОВ «Златожар», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2026 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 579 від 26.08.2026 року, 26 серпня 2026 року було виявлено, що директор СТОВ «Златожар» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 143384 грн., у тому числі по періодах: липень 2024 року на суму 71590 грн.; листопад 2024 року на суму 70830 грн.; березень 2025 року на суму 964 грн. за рахунок списання з балансу ТМЦ, використання яких в господарській діяльності платника документально не підтверджено, чим порушено п.п. г) п.198.5 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI із змінами та доповненнями; занижено єдиний податок на суму 360341,85 грн., у тому числі по періодах: за 2024 рік на суму 89127,82 грн. (в т.ч. за І квартал 2024 року на суму 89127,82 грн.); за 2025 рік на суму 163463,92 грн. (в т.ч. за І квартал 2025 року на суму 163463,92 грн.), за 2026 рік на суму 107750,11 грн. (в т.ч. за І квартал 2026 року на суму 107750,11 грн.) за рахунок незастосування коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земельних ділянок, чим порушено п.п.38-1 1.1. п.38-1.1 ст. 38-1, п.п.295.9.1 п.295.9 ст. 295, п.297-1.7 ст. 297-1 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами, оскільки знаходиться на реабілітації за місцем реєстрації після тривалого лікування. Також просить суд врахувати, що адміністративне правопорушення допущено вперше.

Оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд прийняв рішення розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена, та в судовому засіданні підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення № 579 від 26.08.2026 року, відповідно до якого 26 серпня 2026 року було виявлено, що директор СТОВ «Златожар» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 143384 грн., у тому числі по періодах: липень 2024 року на суму 71590 грн.; листопад 2024 року на суму 70830 грн.; березень 2025 року на суму 964 грн. за рахунок списання з балансу ТМЦ, використання яких в господарській діяльності платника документально не підтверджено, чим порушено п.п. г) п.198.5 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI із змінами та доповненнями; занижено єдиний податок на суму 360341,85 грн., у тому числі по періодах: за 2024 рік на суму 89127,82 грн. (в т.ч. за І квартал 2024 року на суму 89127,82 грн.); за 2025 рік на суму 163463,92 грн. (в т.ч. за І квартал 2025 року на суму 163463,92 грн.), за 2026 рік на суму 107750,11 грн. (в т.ч. за І квартал 2026 року на суму 107750,11 грн.) за рахунок незастосування коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земельних ділянок, чим порушено п.п.38-1 1.1. п.38-1.1 ст. 38-1, п.п.295.9.1 п.295.9 ст. 295, п.297-1.7 ст. 297-1 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.; 2) актом перевірки від 26.08.2026 року № 14631/14-29-07-02/36396232, відповідно до якого 26 серпня 2026 року було виявлено, що директор СТОВ «Златожар» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з тим, слід зазначити, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Перебіг строку починається з настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначений місяцями, що мається в даному випадку, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, в якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено з липня 2024 року по 31 березня 2026 року. Однак адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим.

Таким чином, відповідно до ст. 38 КУпАП слід вважати, що строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчився 31.06.2026 року о 24 год. 00 хв.

На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко