Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №472/896/26 — Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/896/26

Провадження №3/472/314/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Чорної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у селищі Веселинове Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є головою ФГ " Горизонт", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2026 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №516 від 05 серпня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №513 від 05 серпня 2026 року, який складений головним державним інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Кощеєвою Т.В. при проведенні документальної планової виїзної перевірки ФГ "ГОРИЗОНТ", головою якого є ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП від 07 грудня 1984 року №8073 – Х, зі змінами та доповненнями, тобто ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 195420 гривень ,у тому числі по періодах: серпень 2023 року на суму 11270 грн., вересень 2023 року на суму 2927 грн.; жовтень 2023 року на суму 48154 грн.; листопад 2023 року на суму 39091 грн.; січень 2024 року на суму 23593 грн.; лютий 2024 року на суму 70385 грн. за рахунок списання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та 33Р, паливно-мастильних матеріалів, насіннєвого матеріалу з балансу по рах. 208 «Матеріали сільськогосподарського призначення», по рах. 203 «Паливо», використання яких в господарській діяльності платника документально не підтверджено, чим порушено пп.г) п.198.5 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями; занижено єдиний податок на суму 631604,46 грн, у тому числі по періодах: 2025 рік на суму 544853,83 грн. ( І квартал 2025 року на суму 544853,83 грн); 2026 рік на суму 86750,63 грн ( 1 квартал 2026 року на суму 86750,63 грн) за рахунок незастосування коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земельних ділянок, чим порушено п.п.38-1.1.1 п.38-1.1 ст.38-1, п.п.295.9.1 п.295.9 ст.295, п. 297-1.7 ст. 297-1 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями ( акт від 05.08.2026 N№ 13369/14-29-07-02/20890154).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки дане адміністративне правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, де явка особи, відповідно до вимог КУпАП визнається обов`язковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена, та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З досліджених судом матеріалів судової справи встановлено, що вчинення правопорушення відбулось в період з 03.04.2023 року по 31.03.2026 року, правопорушення виявлено 05 серпня 2026. Протокол про адміністративне правопорушення складено 05 серпня 2026 року та передано на розгляд судді 12 серпня 2026 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.111.5 ст. 111 Податкового кодексу України триваюче правопорушення — безперервне невиконання норм цього Кодексу платником податків, який вчинив певні дії чи допустив бездіяльність і не вчиняв подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом.

Позиція про те, що порушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, не є триваючим, послідовно підтверджується судовою практикою. Зокрема, у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 зазначено, що триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний із тривалим невиконанням обов`язку, і який припиняється лише після його виконання, тоді як дії, пов`язані з поданням (або неподачею) звітності чи веденням обліку, вчиняються одноразово.

Таким чином, на час розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення вчинено у період з 01.04.2023 року по 31.03.2026, а матеріали про адміністративне правопорушення передано до суду у серпні 2026 року.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко