Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №944/6016/26 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/6016/26

Провадження №1-кп/944/1751/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2026м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м.Яворів, в спрощеному провадженні без технічної фіксації та без виклику учасників кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026142350000220 від 26.07.2026 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Львів, з вищою освітою, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2026 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

Органом досудового розслідування встановлено та не оспорюється учасниками судового провадження, що ОСОБА_3 , керуючись прямим умислом спрямованим на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» від 15 лютого 1995 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, із змінами та доповненнями, 25 липня 2026 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, під час спілкування по мобільному телефону із ОСОБА_4 (м.т. НОМЕР_2 ) замовив на свої анкетні дані без оплати для власного споживання без мети збуту, наркотичний засіб – метадон у кількості три таблетки та в подальшому отримав від останнього номер накладної 59001720893586.

26 липня 2026 року ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, попросив сержанта з матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 забрати у відділенні «Нова пошта» №1, за адресою: селище Шкло, вул.Петра Сагайдачного,62а, Яворівського району, Львівської області посилку №59001720893586, яку в подальшому отримав від останнього близько 12 год 00 хв, знаходячись біля КПП військової частини НОМЕР_1 .

Після чого, 26 липня 2026 року, в період з 12:53 год до 13:20 год працівниками Яворівського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області в ході огляду місця події, який проводився в поблизу КПП військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , в ОСОБА_3 виявлено та вилучено два фрагменти блістера із фрагментом напису «мета», в яких знаходилося три таблетки білого кольору. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в трьох таблетках білого кольору, які містяться в двох фрагментах блістера, виявлено метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, та маса якого становить 0,0672 грам, який ОСОБА_3 зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності його захисника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та погодився на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.302 КПК України прокурором в обвинувальному акті заявлено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.381-382 КПК України.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 доведена повністю, дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковано вірно за ч.1 ст.309 КК України, так як обвинувачений вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Згідно з вимогами ст.50 КК України,при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З огляду на наведене, враховуючи також положення ч.3 ст.68 КК України, суд, реалізовуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, що є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідає особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

При цьому суд враховує, що призначення покарання у виді виправних робіт є неможливим з урахуванням того, що обвинувачений не працює, а покарання у виді арешту та обмеження волі нестиме для обвинуваченого надмірний тягар.

Підстав для застосування ст.69 та ст.69-1 КК України суд не вбачає.

Питання про долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експертів в користь державного бюджету України 2888,16 грн вартості експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосований, клопотання про застосування такого заходу не заявлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Зобов`язати ОСОБА_3 , сплатити штраф у місячний строк з моменту набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , витрати на залучення експертів за експертизу №СЕ-19/114-26/20257-НЗПРАП від 25.09.2026 в користь державного бюджету України в розмірі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн 16 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 28.07.2026 на три таблетки із фрагментом напису на блістері «мета», які знаходяться в пачці з під сигарет «UT» та які поміщено в спец пакет NPU 2029138, мобільний телефон марки «DOOGEE» чорного кольору, IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , без сім картки, який поміщено в спец пакет PSP1223884 та поліетиленове пакування «Нової пошти», яке поміщено в спец пакет NPU 2029137, у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

Речові докази:

- три таблетки із фрагментом напису на блістері «мета», які знаходяться в пачці з під сигарет «UT» та які поміщено в спец пакет NPU 2029138 та поліетиленове пакування «Нової пошти», яке поміщено в спец пакет NPU 2029137 – знищити;

- мобільний телефон марки «DOOGEE» чорного кольору, IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , без сім картки, який поміщено в спец пакет PSP1223884 – повернути ОСОБА_3 .

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених у ч.1 ст.394 КПК України, а саме: даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1