Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №465/5937/26 — Франківський районний суд м. Львова

465/5937/26

3-в/465/17/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

07.10.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 27.08.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині стягнення штрафу,

установив:

До Франківського районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 27.08.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині стягнення штрафу. В обґрунтування заяви зазначає, що судове рішення оскаржувати не має наміру та бажає виконати його добровільно, однак через значний розмір штрафу не має можливості сплатити його одноразово. Вказує, що протягом останнього року не отримує доходів, заощаджень не має, а близькі особи та родичі не мають можливості надати йому необхідні кошти. Звернення до суду до відкриття виконавчого провадження обґрунтовує бажанням добровільно виконати постанову та уникнути додаткових витрат, пов`язаних із її примусовим виконанням.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином. У заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Франківського районного суду м. Львова від 27.08.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено

на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, вирішуючи питання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, суд має встановити наявність обставин, які об`єктивно ускладнюють її виконання або роблять його неможливим, та оцінити докази, надані заявником на підтвердження таких обставин.

Як на підставу для розстрочки виконання постанови ОСОБА_1 посилається на скрутне матеріальне становище, зазначаючи, що протягом останнього року не отримує доходів, не має заощаджень та не може одноразово сплатити штраф у розмірі 40 800 грн.

На підтвердження свого матеріального становища заявником надано відомості з Пенсійного фонду України про отримані доходи за 2025 та 2026 роки.

Разом з тим, із наданих відомостей вбачається, що упродовж 2025 року ОСОБА_1 отримано дохід у загальному розмірі 80 000 грн, а за січень–лютий 2026 року – 50 535,16 грн.

Отже, наведені заявником твердження про те, що він протягом останнього року взагалі не отримував жодного доходу, не узгоджуються з поданими ним же доказами.

Водночас відсутність у наданих відомостях даних про отримання доходу після лютого 2026 року сама по собі не є достатнім підтвердженням наявності обставин, які роблять неможливою або істотно ускладнюють одноразову сплату штрафу.

Заявником не надано інших відомостей щодо його актуального майнового стану, наявності чи відсутності коштів на банківських рахунках, рухомого або нерухомого майна, обов`язкових витрат чи інших обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість виконання постанови суду в установленому порядку.

Сам по собі значний для заявника розмір накладеного штрафу, як і його бажання уникнути додаткових витрат у виконавчому провадженні, не є безумовною підставою для розстрочки виконання постанови суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що надані заявником відомості не підтверджують існування об`єктивних обставин, які у розумінні ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» ускладнюють виконання постанови суду або роблять його неможливим, а тому підстав для задоволення заяви про розстрочку сплати штрафу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 298, 301, 304 КУпАП суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 27.08.2026 в частині сплати штрафу – відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З.М.