Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №458/981/26 — Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/981/26

3/458/380/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, не працює, навчається на юридичному факультеті Львівського державного університету внутрішніх справ, ІV курс,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2026 серії ЕПР1 № 756939, 28.08.2026 о 03:57 у м. Турка, вул. В.Стуса. 16, Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "BMW 525D" номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", результат огляду 0,80 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він не керував автомобілем, а перебував у ньому як пасажир. За кермом автомобіля перебував його товариш, прізвища якого не бажав називати. Посвідчення водія він не отримував, оскільки лише пройшов навчання на автомобільних курсах, але ще не здав іспиту. Автомобіль марки «BMW 525D», номерний знак НОМЕР_1 , у якому він перебував, належить йому, однак через відсутність посвідчення водія, він ним не керує. Коли він вийшов з автомобіля, то підійшов до поліцейського, який сказав, що зараз комендантська година. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він вважав, що це пов`язано з порушенням комендантської години, а тому пройшов такий огляд на місці з застосуванням спеціального технічного приладу. Після цього поліцейський повідомив, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівник поліції не встановлював його особи, а через власну базу встановив, що автомобіль належить йому, а тому саме його вважав водієм. Оскільки він не керував транспортним засобом, просив закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху;

Відповідно до п. 1.1 Розділу І «Загальні положення» Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 1.9 Розділу І Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 № 57 (далі по тексту Порядок).

Так, відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції та п. 2 Порядку огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції та п. 3 Порядку огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції та п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Докази подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:

-протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2026 серії ЕПР1 № 756939 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого видно, що 28.08.2026 о 03:57 у м. Турка, вул. В.Стуса. 16, Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "BMW 525D" номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", результат огляду 0,80 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та отримав його копію;

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленням поліцейським у нього ознак алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", результат огляду на стан алкогольного сп`яніння - 0,80 проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився;

-роздруківка тесту № 767 від 28.08.2026, з якого видно, що результат тесту ОСОБА_1 становить 0,80 проміле;

-інформація з ІІПС "АРМОР" про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

-відомості з ІІПС "Армор" щодо реєстраційних даних транспортного засобу, з яких видно, що автомобіль марки "BMW 525D" номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 ;

-інформація з ІІПС "АРМОР", з якої видно, що відомості з ГСЦ МВС про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія - відсутні;

-рапорт т.в.о. начальника СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській Яворського І. від 28.08.2026 про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

-копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, з якого видно, що похибка газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" в діапазоні вимірювань від 0,4 проміле до 5,00 проміле становить ± 10 %;

-копія сертифіката про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів;

-копія додатку до сертифікату про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів;

-відеозапис, який міститься на компакт-диску, з якого видно рух службового автомобіля поліцейських та його зупинку. Відомостей про рух транспортного засобу марки «BMW 525D», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , його зупинку працівниками поліції відеозапис не містить. З відеозаписів двох нагрудних камер поліцейських видно, що біля поліцейського автомобіля стоїть ОСОБА_1 . Поліцейський звертається: "хлопці", а далі продовжує, що ведеться відеофіксація та вказує на причину зупинки - комендантська година та вказує на наявність ознак алкогольного сп`яніння, після чого пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов такий огляд з результатом 0,80 проміле. Поліцейський не встановлював особи Сушинець, а отримав такі відомості через внутрішню базу даних за власником транспортного засобу, не роз`яснював йому прав та обов`язків відповідо до ст. 268 КУпАП, а одразу склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення також долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 28.08.2026 серії ЕНА № 7791043 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Інспектор ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Сенчишак В.І., який суд викликав за клопотанням особи, яка притягається до відповідальності, пояснив, що він складав адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що здійснював патрулювання та виявив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 під час комендантської години. Автомобіль рухався позаду службового авто. Зазначив, що виявив ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , запропонував пройти огляд за допомогою спеціального тенічного приладу, на що той погодився. Встановивши позитивний результат склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після перегляду в судовому засіданні відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що на такому він не зафіксував факту руху транспортного засобу та того, що ним керував ОСОБА_1 . Пояснити цього не зміг.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінивши подані докази в цій справі, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, уповноважену особу, яка склала адміністративний протокол, суд дійшов такого висновку.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», "керування транспортним засобом" - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом – це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху – для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження особи в нетверезому стані (з ознаками алкогольного сп`яніння) біля транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не є доказом вчинення цією особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи біля транспортного засобу не доводить факт керування цією особою транспортним засобом.

З дослідженого судом відеозапису з місця події, суд встановив, що на такому відсутні відомості про технічну дію ОСОБА_1 як водія - керування транспортним засобом, його зупинку, і як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не подано.

Відтак, відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху у ОСОБА_1 не було обов`язку як водія проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням встановлених конкретних обставин у справі, які перевірені дослідженими в судовому засіданні доказами, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП немає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.І. Кшик