Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №456/3912/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3912/26

Провадження № 3/456/1640/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

05 жовтня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №711112 від 05.07.2026 року, 05.07.2026 о 04:01 год в м. Стрий по вул. Болехівська водій ОСОБА_1 керував ТЗ Рено трафік д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідала обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився. Дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського 907423. Водія відсторонено від керування тз, попереджено про подальшу відповідальність, чим порушено п. 2.5. ПДР.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Кіт В.Ю. подано до суду письмові пояснення по справі, в яких він просить провадження у адміністративній справі №456/3912/26 щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування пояснень зазначає про безпідставність зупинки транспортного засобу. Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 не погоджувався з тим що він перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, але не відмовлявся від самого проходження огляду на стан сп`яніння, а також відсутня сама вимога поліцейського. В цей же день в 10:40 год він звернувся в КНП СМР ЦРЛ та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння (самозвернення), згідно Висновку КНП СМР ЦРЛ за №304 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських припаратів що знижують увагу та швидкість реакції у гр. ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння не виявлено.

В судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Кіт В.Ю. не зявились, захисником подано клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.5 ПДР, порушення котрого ставиться у провину ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність, передбачена нею, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є доведення факту керування особою транспортним засобом на час зупинки працівниками поліції та відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП обставин, особою, уповноваженою на складання протоколу, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №711112 від 05.07.2026 року, який не може бути самостійним безперечним доказом у справі, надано:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2026 року, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 в КНП ЛІЛ ТМО СМОЛ не проводився /а.с. 3/;

- довідку заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Р.Захарчина, згідно якої, власником транспортного засобу марки Рено Трафік н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_2 /а.с. 4/;

- рапорт інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Сениска Б. від 05.07.2026, з якого вбачається, що 05.07.2026 року під час несення служби під позивним «Босфор 103» спільно із старшим лейтенантом поліції Франків Б., близько 04:01 год. було зупинено згідно ст. 35 п. 7 ЗУ Про НПУ транспортний засіб РЕНО ТРАФІК д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . А саме, 05.07.2026 року о 04:01 год. водій керуючи т.з. Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Стрий по вул. Болехівська, якого було зупинено за порушення комендантської години та під час спілкування в останнього було виявлено ознаки наркотичного спяніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння на що ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку. Враховуючи вище наведене на місці події на гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 711112 за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с. 5/;

- диск DVD-R, на якому містяться 2 відеофайли з місця події /а.с. 6/.

На відеофайлі із назвою «Відео.mp4», який містить запис із відео реєстратора, відображено, що 05.07.2026 о 04:01 год. працівник поліції перебуває позаду автомобіля сірого кольору, номерний знак якого починається на « НОМЕР_2 », а особа (ймовірно водій автомобіля), перебуває біля багажного відділення транспортного засобу, вподальшому йде на місце водія.

На відео файлі із назвою «export-m7mqk.mp4» зафіксовано, що о 04:08 год. 05.07.2026 поліцейський виходить із поліцейського автомобіля, йде до водійського місця чорного мікроавтобуса, де вже перебуває інший поліцейський та спілкується із водієм, який пред`являє документи на автомобіль. О 04:08:42 поліцейський пропонує водієві проїхати в Стрийську районну лікарню для проведення огляду на факт вживання наркотичних речовин, на що водій повідомляє, що зараз забере тітку, оскільки зараз приїжджає автобус, і він їде. У відповідь поліцейський повідомляє, що він не буде чекати та запитує чи готовий водій, якщо готовий, то він повинен сісти в поліцейський автомобіль та проїхати в лікарню. Далі водій запитує: «А якщо не готовий?», на що поліцейський повідомляє, що якщо не готовий, то відій повинен сказати, що не готовий. Водій повідомляє, що не готовий, просить дати «трубку» щоб він в неї продув, повідомляє, що тітка їде автобусом з Італії та він має її забрати зараз на заправці, інакше де вона буде його шукати, він мусить подзвонити їй та попередити. В цей час о 04.10 год. поліцейський запитує водія чи він проїде все ж на медичний огляд, на що він повідомляє, що згоден та просить проїхати своєю машиною, на що поліцейський повідомляє, що він не може цього зробити, оскільки відсторонений від керування транспортним засобом. Далі частина розмови є нерозбірливою, після чого поліцейський говорить водієві, що він може по дорозі телефонувати й вирішувати свої проблеми. На чергове запитання поліцейського чи готовий водій їхати на огляд він повідомляє, що не п`яний та готовий пройти огляд на місці, а не їхати, на що поліцейський запитує чи відома йому відповідальність за відмову. У відповідь водій повідомляє, що не відома та просить повідомити. В цей час водій спілкується по телефону із особою на ім`я « ОСОБА_3 » та запитує коли вона приїде з тіткою, оскільки його хочуть забирати на огляд та йому необхідно залишити автомобіль. Далі поліцейський повідомляє водієві: «За відмову відповідальність дивіться яка. Складається на вас протокол за ч. 1 ст. 130 і ви йдете в суд і пояснюєте чому відмовилися» та запитує водія чи йому зрозуміло, поліцейським зачитуються права водієві, після чого він запитує поліцейського, що якщо він їде з ними, здає аналізи, запитує поліцейського що здається, на що поліцейський повідомляє, що здається сеча, яка тестується тестом на 10 видів наркотиків, який може зреагувати навіть на знеболювальні. На цьому відеозапис о 04:14 год. припиняється.

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного првопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №711112 від 05.07.2026 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 05.07.2026 о 04:01 год в м. Стрий по вул. Болехівська водій ОСОБА_1 керував ТЗ Рено трафік д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідала обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився.

Разом з тим, судом встановлено, що твердження поліцейського в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не підтверджується долученими матеріалами, оскільки водій неодноразово на висловлену пропозицію поліцейського погоджувався. При цьому, долучений до матеріалів справи відеозапис закінчується в той час, коли поліцейський пояснює водієві процедуру огляду, однак у зв`язку із тим, що відеозапис переривається, суд позбавлений можливості встановити той факт, що водій відмовився від проведення огляду.

Також, згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції таке виписане 05.07.2026 о 04 год. 15 хв., в ньому зазначено, що водій від огляду відмовився. Однак, долучений до матеріалів справи відеозапис завершився о 04:14 год. та на ньому не зафіксовано ані вказаної відмови в цей час, ані складання відповідного направлення.

Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженому постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з абз.2 п.5, п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, із системного аналізу ст. 266 КУпАП вбачається, що визначений цією статтею порядок огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння передбачає певний алгоритм дій працівників поліції під час проведення такого огляду. Зокрема, працівник поліції має запропонувати водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, та, у разі відмови водія, скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначити ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, з переглянутих відеозаписів вбачається, що відеофайл із назвою «Відео.mp4» не стосується даної справи, оскільки на ньому зафіксовано 05.07.2026 о 04:01 год. інший автомобіль сірого кольору номерний знак якого починається на « НОМЕР_2 », натомість згідно відеофайлу «export-m7mqk.mp4» та протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому фігурує автомобіль чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Таким чином, час вчинення правопорушення, вказаний у протоколі не підтверджений жодними доказами.

З відеофайлу із назвою «export-m7mqk.mp4» неможливо встановити однозначну відмову водія від проходження огляду, оскільки водій неодноразово висловлював згоду на його проходження, а сам відеозапис переривається в момент роз`яснення поліцейським водієві процедури огляду о 04:14 год. та на ньому не зафіксовано відмови водія в цей час. При цьому суд враховує, що згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, таке виписане 05.07.2026 о 04 год. 15 хв., в ньому зазначено, що водій від огляду відмовився. Однак, долучений до матеріалів справи відеозапис завершився о 04:14 год., а тому суд позбавлений можливості беззаперечно встановити наявність відмові водія від проведення огляду у зв`язку із відсутністю відео фіксації завершення спілкування поліцейських та водія.

При цьому, з досліджених судом відеозаписів встановлено, що під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 поводив себе адекватно, його поведінка цілком відповідала обстановці. Заходів для встановлення інших ознак наркотичного сп`яніння поліцейськими не вживалося, зокрема не перевірялася координація рухів, реакція зіниць на світло тощо.

Також, в порушення вимог п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, протокол про адміністративне правопорушення складено без застосування технічних засобів відеозапису та без присутності двох свідків. Такий висновок суд робить у зв`язку із ненаданням відповідних відеозаписів.

Окрім того, суд враховує, що на прохання водія роз`яснити йому відповідальність за відмову від проходження огляду працівник поліції цього не зробив, а повідомив, що відповідальність полягає в тому, що на нього складається протокол і він надає в суді пояснення щодо причин відмови, тобто працівник поліції фактичного ввів водія в оману.

Також, судом враховується, що згідно долученого до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2026, складеного о 10 год. 40 хв. у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З огляду на те, що в матеріалах справи не міститься жодного належного й допустимого доказу на підтвердження, поза розумним сумнівом, вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, всі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь.

Таким чином суд, враховуючи усе вищезазначене, відповідно до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, недоведеним склад інкримінованого ОСОБА_1 адіміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 закрити на підставі п. 1 частини 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев