Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №450/3395/23 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3395/23

Провадження № 2-др/450/54/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

07 жовтня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Глинської У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача адвоката Коцюбинської Любові Станіславівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №450/3395/23 за позовною заявою представника позивача адвоката Коцюбинської Любові Станіславівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.08.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя – задоволено. Присуджено ОСОБА_1 грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 50% вартості квартири, а саме 691500,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за сплату судового збору в розмірі 6915,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи з визначення вартості квартири в розмірі 1500,00 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя – відмовлено.

05.08.2026 представник позивача звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 56000,00 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом задоволено в повному обсязі. Представник позивача просить стягнути з відповідачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 56000,00 грн. Зазначає, що 21.06.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Коцюбинською Л.С. укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого вартість підготовки документів, позовної заяви та представництва становить 40000,00 грн., а участь у кожному судовому засіданні додатково оплачується в розмірі 2000,00 грн. Адвокат взяла участь у восьми судових засіданнях, у зв`язку з чим загальна сума витрат на правничу допомогу становить 56000,00 грн. На підтвердження понесених витрат до заяви додано відповідні документи. Представник позивача також зазначає, що до закінчення судових дебатів було заявлено про намір подати докази понесених витрат, а відповідну заяву подано у встановлений строк після ухвалення рішення суду. Крім того, просить врахувати поведінку відповідачки під час розгляду справи, яка, на його думку, призводила до затягування її розгляду, зокрема внаслідок неодноразового подання клопотань про відкладення судових засідань, заявлення інших вимог, заперечення обставин, установлених судом, а також відсутності зацікавленості у досудовому чи мирному врегулюванні спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Приписами ч.ч.1-2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п.268).

Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.

Як вбачається з матеріалів заяви, 21.06.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Коцюбинською Любов`ю Станіславівною укладено договір № 167 про надання правової допомоги.

Відповідно до протоколу № 1 від 21.06.2023 до договору № 167 про надання правової допомоги Замовник сплатив Адвокату гонорар у розмірі 40000,00 грн за підготовку необхідних документів та представництво його інтересів у справі за позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. У зазначеному протоколі сторони підтвердили, що умови пункту 2.2 договору виконані Замовником у повному обсязі та будь-яких претензій одна до одної з цього приводу сторони не мають.

Згідно з протоколом № 2 від 18.08.2026 до договору № 167, відповідно до пункту 2.3 договору, Замовник додатково сплатив Адвокату 16000,00 грн. за участь у восьми судових засіданнях, з розрахунку 2000,00 грн. за кожне судове засідання. У протоколі зазначено, що адвокат брала участь у судових засіданнях, які відбулися 02.10.2022, 02.05.2024, 15.01.2026, 11.02.2026, 13.03.2026, 05.05.2026, 02.06.2026 та 18.08.2026. Сторони також підтвердили виконання відповідних умов договору в повному обсязі та відсутність взаємних претензій.

Таким чином, відповідно до поданих документів, ОСОБА_1 сплачено адвокату Коцюбинській Л.С. 40000,00 грн. гонорару за підготовку документів та представництво у справі, а також 16000,00 грн. за участь у восьми судових засіданнях, що загалом становить 56000,00 грн.

Разом із тим судом встановлено, що у справі було призначено загалом 13 судових засідань, при цьому адвокат Коцюбинська Л.С. брала участь у 10 з них. Отже, участь адвоката у зазначених восьми судових засіданнях узгоджується з відомостями, наведеними у протоколі № 2, а розмір витрат, заявлений до відшкодування за участь у судових засіданнях, визначений виходячи з погодженої сторонами вартості одного судового засідання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2022 року в справі №910/12876/19 суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі №673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України).

Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 56000,00 грн. є завищеним та не відповідає критеріям співмірності зі складністю справи, предметом спору, обсягом наданих адвокатом послуг та фактичним часом, необхідним для виконання відповідних робіт.

При визначенні розміру витрат суд також враховує фактичний обсяг процесуальної роботи, виконаної представником позивача у межах цієї справи. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що представником позивача подано лише позовну заяву, відзив на зустрічну позовну заяву та заяву про поновлення провадження. Інших процесуальних документів, які б свідчили про виконання значного обсягу додаткової правничої роботи, матеріали справи не містять.

При цьому до складу заявлених витрат включено 40000,00 грн. гонорару за підготовку документів та представництво у справі, а також 16000,00 грн. за участь адвоката у восьми судових засіданнях. Суд бере до уваги, що участь адвоката у восьми судових засіданнях документально підтверджена, а тому витрати у розмірі 16000,00 грн., виходячи з погодженої сторонами вартості одного судового засідання, є обґрунтованими.

Водночас, з огляду на характер та складність справи, предмет спору, фактичний обсяг виконаної представником роботи, кількість підготовлених процесуальних документів та час, необхідний для їх підготовки, суд вважає, що заявлений розмір гонорару у сумі 40000,00 грн. за підготовку документів та представництво інтересів позивача є завищеним.

Таким чином, суд приходить до переконання, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню, становить 36000,00 грн., а саме: 20000,00 грн. - витрати на підготовку документів та представництво інтересів позивача та 16000,00 грн. - витрати за участь адвоката у восьми судових засіданнях.

Відтак заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню: з відповідачки на користь позивача належить стягнути 36000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а у стягненні решти 20000,00 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133,137,141, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву представника позивача адвоката Коцюбинської Любові Станіславівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №450/3395/23 за позовною заявою представника позивача адвоката Коцюбинської Любові Станіславівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, – задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 36000,00 грн. (тридцять шість тисяч гривень).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення додаткового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач, відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 .

Відповідач, позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 .

Суддя: Д. А. Кукса