Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №695/4980/25 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4980/25

Номер рядка у звіті 227

06 жовтня 2026 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025250370001053 від 18.09.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Золотоноша Черкаської області, працюючого на посаді укладальника-пакувальника цеху дозрівання та зберігання ТДВ «Золотоніський маслоробний комбінат», не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, особою з інвалідністю, депутатом будь - якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 17.09.2025, близько 20 години 53 хвилин, керуючи скутером марки Viper без peєстраційного номеру, рухаючись по вулиці Шевченка, м. Золотоноша в напрямку від вулиці Черкаська до вулиці Захисників України, навпроти будинку №94, наближаючись до пішохідного переходу в порушення вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами та доповненнями, перебуваючи на вищевказаній ділянці дороги, не зменшив швидкість, та не зупинився, не переконався, що на вказаній ділянці дороги немає перешкоди у вигляді пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух керованого ним транспортного засобу, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка переходила проїзну частину вулиці Шевченка межах дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України та дорожнього знаку 5.38.1 ПДР України, із ліва на право відносно напрямку руху вищевказаного скутера.

Внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 1956 року народження, відповідно до висновку експерта № 05-8-02/273 від 04.10.2025 отримала тілесні ушкодження у вигляді: травми голови з переломом кісток мозкового черепа, крововиливом на м`яких покривах черепа, під тверду та м`які мозкові оболонки, внутрішньо-мозковою гематомою, забоєм головного мозку, синцем голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень у зв`язку з небезпекою для життя, від яких вона 03.10.2025 померла.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм скутера марки Viper без реєстраційного номеру ОСОБА_5 , а саме вимог вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами та доповненнями, відповідно до висновку експерта № СТ/302Е-25 від 27.10.2025, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків - у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 17.09.2025 він їхав на мопеді Вайпер. Побачив потерпілу приблизно за 40 метрів. Він не хотів наїжджати на потерпілу, але не зрозумів, як так вийшло, оскільки він не встиг навіть загальмувати. Він зіскочив із мопеда, побачив, що потерпіла лежить, підбіг до неї та тримав її до приїзду швидкої допомоги. Також зазначив, що алкогольні напої він не вживав. У скоєному щиро каявся. Просив суворо не карати його та не позбавляти волі. Також зазначив, що заподіяну шкоду потерпілій відшкодовує по частинах за домовленістю.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 прийшла до них десь о 16 годині. Вони повечеряли і після цього, близько 19-30 години ОСОБА_7 пішла додому. Близько 23 години їм зателефонували, що ОСОБА_7 знаходиться в лікарні. По приїзду в лікарню виявилось, що ОСОБА_7 вже була в реанімації без свідомості. Потерпіла зазначила, що обвинувачений відшкодовує заподіяну шкоду по частинах, оскільки вони так домовилися. Претензій до обвинуваченого вона не має та просить суд його суворо не карати та не позбавляти волі.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і в суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

З огляду на викладене вище суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Судом було досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченого, який за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У досудовій доповіді відносно ОСОБА_5 , складеній провідним інспектором Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області зазначено, що дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання/навчання/роботи, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також ймовірної небезпеки для суспільства свідчить про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства у винятковому випадку.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів; вказаний злочин є необережним; дані про особу обвинуваченого: яка раніше не судимий, має позитивну характеристику з місця роботи; з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що його обтяжують; відношення обвинуваченого до скоєного; те, що він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; відшкодування завданої шкоди; поведінку обвинуваченого після скоєння злочину; наявність тяжких наслідків від вчиненого злочину у вигляді смерті особи, а також позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має та просила його суворо не карати та не позбавляти його волі.

Враховуючи сукупність вищевказаних обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням.

Суд уважає вказане покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується з принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме її особі.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення експертиз, що становлять 5088,96 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід під час судового розгляду не обирався/не продовжувався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2025 (справа № 695/4210/25), накладений арешт на скутер марки «Viper» без реєстраційного номера. Зі змісту ухвали встановлено, що цей захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів.

Мета вказаного заходу досягнута, арешт з метою забезпечення цивільного позову не накладався і таке клопотання до суду не надходило, тому є всі підстави для скасування арешту на майно.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 368-374, 376, 395 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 та п.п. 2, 4 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Скасувати арешт, накладений на скутер марки «Viper» без реєстраційного номера, ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2025.

Речові докази по справі:

-скутер марки «Viper» без реєстраційного номера, що зберігається на території Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за адресою: вул. Січова, 3, м. Золотоноша, Черкаська обл. – повернути за належністю;

- DVD-R диск, індивідуальний номер «2025010081667» з трьома відеозаписами, обставин ДТП, приєднаний до матеріалів кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1