Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №692/1372/26 — Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/1372/26

Провадження № 3/692/511/26

06.10.2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВБА № 010588 від 17.08.2026, ОСОБА_1 17.08.2026 близько 17:30 год. в АДРЕСА_1 , порушив правила утримання тварин (собак), а саме: собака породи німецька вівчарка перебувала поза місцем її постійного утримання - на території подвір`я домоволодіння гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого розірвала свійську птицю, а саме одну курку, чим завдала матеріальних збитків гр. ОСОБА_2 у розмірі 500,00грн. Своїми діями власник тварини ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 5 ч. 5 ст. 9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» , чим вчинив порушення, передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Судове засідання 25.09.2026 було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 який вину у скоєнні правопорушення заперечив та викликано потерпілого ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 06.10.2026 ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого правопорушення заперечував. Пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 17.08.2026 близько 17:30год. перебував вдома та відпочивав, почув стукіт у ворота і гучний крик. ОСОБА_1 вийшов на вулицю та побачив, що у ворота стукала сусідка ОСОБА_3 , яка при цьому висловлювалась нецензурно, також кричав через огорожу сусід ОСОБА_2 . Вказані особи кричали через курей. Зазначив, що його домоволодіння огорожено металевою сіткою заввишки 2 м, без пошкоджень. У домоволодінні дійсно є собака породи вівчарка, що належить його батьку. Собака вдень перебуває на привязі за допомогою металевого цепу завдовжки близько 4м. та до огорожі, яка розташованна на відстані близько 15 м. від будки собаки, не дістає, вільно ходить тільки у нічний час. Зазначив, що 17.08.2026 близько 17:30год. собака також був прив`язаний. ОСОБА_1 у його будці дійсно виявив недоїдену курку та вказав, що коли взяв її до рук то відчув що вона холодна. Вважав, що якби курка була щойно загризеною, то мала б бути теплою. Заперечив факт перебування собаки у домоволодінні ОСОБА_2 та вважав, що собака не може подолати огорожу, а мертву курку підкинули сусіди у зв`язку з неприязними відносинами.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не прибув, про дату та час судового засідання повідомлявся судом, заяв чи клопотань не надсилав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що вона підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

У КУпАП визначено форму та передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі змістом ч. 3 ст. 154 КУпАП, вона передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), якщо це спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері ветеринарної безпеки та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона полягає у утриманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Суб`єкт адміністративного правопорушення як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єктивна сторона визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно абз. 5 ч. 5 ст. 9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи було додано:

-протокол про адміністративне правопорушення серія ВБА № 010588 від 17.08.2026;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.08.2026, відповідно до якого ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся з повідомленням про те, що 17.08.2026 о 17:30 год. за вказаною адресою собака породи німецька вівчарка, що належить ОСОБА_1 завдала матеріальних збитків заявнику, а саме - перебуваючи на подвір`ї домоволодіння розірвала свійську птицю в кількості 1 шт.;

-копію письмового пояснення ОСОБА_3 від 17.08.2026, відповідно до якого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 17.08.2026 близько 17:30год. перебуваючи в подвір`ї за вказаною адресою побачила, як на подвір`ї з`явився собака, що за зовнішніми ознаками схожий на собаку сусіда ОСОБА_1 та який схопивши курку попрямував через металеву сітку до подвір`я ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_3 вирішила зателефонувати ОСОБА_1 , однак той на дзвінки не відповідав. Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_1 , ОСОБА_3 покликала його. ОСОБА_1 почав заперечувати, підійшов до будки собаки, звідки дістав курку та кинув її на землю, заперечував факт неналежного догляду за домашньою твариною. В подальшій розмові почав вчиняти сварку, висловлюючись нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_3 вирішила зателефонувати до поліції;

-письмове пояснення ОСОБА_2 відповідно до якого по сусідству з ним за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_1 , з яким ОСОБА_2 перебуває у неприязних відносинах. 17.08.2026 о 17:30год. собака породи німецька вівчарка, що належить ОСОБА_1 , перебуваючи на повір`ї домоволодіння ОСОБА_2 , завдала останньому матеріальну шкоду - розірвала курку, яку в подальшому, вибігши за межі домоволодіння, з`їла. Вказав, що безпосередньо побачивши дане діяння, попрямував до сусідів та повідомив про даний факт і побачив як розірвана курка знаходиться біля їх собаки на території подвір`я.

-довідку ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області № 148992-2026 від 20.08.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 154 КУпАП.

-супровідний лист.

Також у матеріалах справи наявне письмове пояснення ОСОБА_1 від 17.08.2026, яке не досліджується судом з огляду на надання ним особистих пояснень у судовому засіданні.

Інших доказів суду не надано.

Факт наявності у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , собаки породи вівчарка, а також виявлення біля неї мертвої курки 17.08.2026 ОСОБА_1 не заперечується.

Щодо твердження ОСОБА_1 про перебування собаки на прив`язі в денний час та неможливості у зв`язку з цим, а також у зв`язку з наявністю високої огорожі, потрапити у домоволодіння ОСОБА_2 - суд позбавлений можливості їх перевірити, оскільки під час складання адміністративних матеріалів огляд домоволодінь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проводився, як і умови утримання собаки. Надані суду пояснення не містять інформації з цього питання, а вказаний потерпілим ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, що перешкоджає можливості усунути прогалини з цього питання шляхом його допиту. Також жодним доказом не підтверджено розмір завданої ОСОБА_2 шкоди, яка у протоколі визначена у розмірі 500,00грн., що викликає у суду сумніви.

Ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення активних дій, проте матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі ВБА № 010588 від 17.08.2026, яким визначено межу судового розгляду, здійснював дії, що становлять об`єктивну сторону, визначену ч. 3 ст. 154 КУпАП та що такі дії призвели до наслідків, описаних у вказаному протоколі. Більше того, жодним доказом не підтверджено належність собаки саме ОСОБА_1 , який належність йому собаки заперечив та вказав на іншу особу як на власника собаки.

Також матеріали справи не свідчать про порушення ОСОБА_1 обов`язку, визначеного абз. 5 ч. 5 ст. 9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», на що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки не вбачається здійснення ОСОБА_1 вигулу собаки.

Тому у суду виникають сумніви у повноті проведеної поліцейськими перевірки.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП – провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 154, п. 1 ч. 1 ст. 247, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя Л.О. Левченко