Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №569/18942/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18942/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кулікович Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В Рівненський міський суд Рівненської області з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП, звернувся ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що оскаржуваною постановою № 09А/01-22 від 14.07.2026 його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, що порушує його права та інтереси. Вказує, що виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.05.2026 № 18-ПП було можливе за умови внесення змін до Будівельного паспорту будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за реєстраційним номером містобудівного кадастру 01-П/178. Звертає увагу, що притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем було передчасним, оскільки на розгляді в Рівненському окружному адміністративному суді перебували матеріали справи № 460/9935/26, які мають значення для вирішення питання щодо правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, попередньо з метою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил звертався про внесення відомостей до Будівельного паспорту, однак Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради склало повідомлення про відмову, що й стало предметом позовних вимог в адміністративному суді. Також вказує, що за невиконання аналогічного припису датованого 24.02.2026 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП України згідно з постановою № 03А/01-22 по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2026, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень, який був сплачений. Покликаючись на положення Конституції України, КУпАП, КАС України просив скасувати оскаржувану постанову та судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Стародуб А.В. подав відзив на позовну заяву в якому позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні. Зазначає, що відповідач на виконання положень Закону України "Про архітектурну діяльність" та з метою забезпечення під час забудови територій розміщення будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності містобудівної та іншої проектної документації виносив відповідні документи. Вказує, що відповідачем було дотримано чинного законодавства щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та правомірно притягнено позивача до адміністративної відповідальності, в тому числі проведено позапланову перевірку, винесено оскаржено постанову. Звертає увагу, що позивач не оскаржив постанови по справі про адміністративне правопорушення, які були винесені Управлінням ДАБК № 01А/01-22 від 03.03.2026, № 03А/01-22 від 12.05.2026, натомість позивач виконав адміністративне стягнення та сплачував штрафи, що свідчить про підтвердження та згоду щодо вчинення відповідних адміністративних правопорушень. Зазначає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за невиконання припису № 18_ПП не є повторним притягненням за те саме правопорушення в розумінні закону, оскільки підставою є інший юридичний факт - невиконання законної вимоги посадової особи Управління ДАБК, яке було встановлено за результатами окремої перевірки, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2026 року справу передано судді Балацькій О.Р.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2026 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. (а.с. 49-50)

25 серпня 2026 року до суду надійшла заява від Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про заміну відповідача належним, а саме - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 4 вересня 2026 року було замінено у справі первісного відповідача на належного відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради.

09 вересня 2026 року позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просив зупинити стягнення на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2026, яка перебуває на виконанні Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області регіонального управління міністерства юстиції.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2026 року суд задовольнив заяву про забезпечення позову, вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі.

22 вересня 2026 року до суду надійшов відзив представника відповідача, в якому останній заперечив проти задоволення позову, зазначивши про законність та правомірність дій Управління ДАБК та наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення. (а.с. 74-78)

29 вересня 2026 року позивач подав заяву про розгляд справи без участі позивача, просив позовні вимоги задовольнити повністю.

30 вересня 2026 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі за наявними матеріалами в справі, в якій підтримав заперечення на позов викладені у відзиві на позовну заяву.

Інших заяв та клопотань до суду від учасників справи не надходило.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

ІІІ. Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, докази.

Суд встановив, що уповноваженою посадовою особою Управління ДАБК Рівненської міської ради було складено постанову № 09А/01-22 від 14.07.2026, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Підставами винесення постанови стали результати попередньо проведеної позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою місто Рівне, вулиця Слов`янська, 4, складеним приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм стандартів і правил від 01.05.2026 року № 18-ПП та згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2026 року. Вказано, що листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради від 30.06.2026 року позивач повідомлявся про розгляд справи, однак на розгляд справи не з`явився. (а. с. 9-11)

В постанові вказано, що позивач не виконав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил чим порушив абзац 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05. 2011 року. (а. с. 9-11)

Згідно з заявою ОСОБА_1 до Управління ДАБК Рівненської міської ради вбачається, що 15 червня 2026 року позивач повідомляв відповідача, що усунення порушень припису можливе за умови внесення змін до будівельного паспорту будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 за реєстраційним номером містобудівного кадастру 01-П/178.

Суд встановив, що 24.12.2020 позивачу було видано будівельний паспорт забудови земельної ділянки № 01-П/178 для будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якого 18.01.2021 в ЄДЕССБ зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт №РВ051210111752. У зв`язку з необхідністю внесення змін до будівельного паспорта 06.04.2026 позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг у місті Рівне із заявою №03-П/134 про внесення відомостей про нього до Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ. Однак повідомленням від 20.04.2026 № BP01:4996-2914-0246-7057 позивачу було відмовлено у наданні будівельного паспорта, посилаючись на неподання повного пакета документів та зазначивши, що сформований 11.01.2021 в ЄДЕССБ електронний документ №BP01:4115-9700-6333-7180 не був підписаний керівником КЕП та має статус «очікує підписання».

Позивач не погодився з вказаним повідомленням та 5 червня 2026 року подав адміністративний позов до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради. З огляду на наявність адміністративного спору позивач повідомляв відповідача, що розглянути питання про виконання припису щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил від 01.05.2026 та провести об`єктивно перевірку до набрання рішенням Рівненського кожного адміністративного суду по справі № 460/9935/26 є неможливим. Отож, позивач просив взяти до уваги подану 15 червня 2026 року заяву, однак відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності та склав оскаржувану в цій справі постанову.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2026 року по адміністративній справі № 460/9935/26 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано повідомлення Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 20.04.2026 за реєстраційним номером у ЄДЕССБ ВР01:4996-2914-0246-7057; визнано чинним (дійсним) будівельний паспорт забудови земельної ділянки № 01-П/178 від 24.12.2020 (реєстраційний номер у ЄДЕССБ: ВР01:4115-9700-6333-7180); зобов`язано Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради підписати будівельний паспорт забудови земельної ділянки № 01-П/178 від 24.12.2020 (реєстраційний номер у ЄДЕССБ: ВР01:4115-9700-6333-7180) кваліфікованим електронним підписом уповноваженої посадової особи Управління протягом 5 робочих днів з дати набрання рішенням законної сили та внести відомості до Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ щодо будівельного паспорта забудови земельної ділянки № 01-П/178 від 24.12.2020 (реєстраційний номер у ЄДЕССБ: ВР01:4115- 9700-6333-7180) відповідно до п. 72 Порядку ведення ЄДЕССБ, затвердженого постановою КМУ від 23.06.2021 № 681, протягом 5 робочих днів з дати набрання рішенням законної сили.

З письмових доказів суд встановив, що з метою усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил відносно позивача Управлінням ДАБК Рівненської міської ради складено акт за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 2-ПП від 24.02.2026, протокол про адміністративне правопорушення № 2 - ПП від 24.02.2026, припис № 2-ПП від 24.02.2026, що були підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення Управління ДАБК № 01А/01-22 від 03.03.2026 та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП України за порушення ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 18-ПП від 01.05.2026, приписом № 18-ПП від 01.05.2026 постановою № 03А/01-22 по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2026 позивач притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України за порушення абзацу 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

ІV. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму дії або бездіяльності та має сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

З досліджених письмових доказів по справі вбачається, що при винесенні постанови службовою особою всупереч положенням ст.ст. 245, 251 КУпАП, не було з`ясовано повно і об`єктивно обставин справи, а відтак чи винен позивач у вчиненні даних правопорушень, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративній відповідальності. Так, позивач з метою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил вживав заходів та звертався про внесення відомостей до Будівельного паспорту, однак Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради склало повідомлення про відмову, що й стало предметом позовних вимог в адміністративному суді. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2026 року по адміністративній справі № 460/9935/26 адміністративний позов та вимоги позивача задоволено.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на те, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2026 року по адміністративній справі № 460/9935/26 встановлено протиправність дій та скасовано повідомлення Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 20.04.2026 в силу вимог частини четвертої статті 78 КАС вказана обставина при розгляді цієї справи не доказується. Водночас вищевикладене свідчить про те, що позивачем вживались заходи, тобто він вчиняв активні дії на виконання вимог приписів відповідача, однак з незалежних від позивача причин зміни до будівельного паспорту внесені не були.

Частиною 1 статті 188-42 КУпАП за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідальність встановлена саме за невиконання приписів, що є правопорушенням, яке характеризується наявністю вини у формі умислу та полягає в умисному проявленні винною стороною бездіяльності в усуненні порушень вимог законодавства.

В даному випадку позивач вживав відповідні заходи на виконання вимог приписів однак такі залишилися не виконаними з незалежних від нього причин, що в свою чергу не може розцінюватись як правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною 1 статті 188-42 КУпАП.

Відповідно частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позивачем вчинялися заходи щодо виконання приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які протиправно не були враховані відповідачем, а припис № 18-ПП від 01.05.2026 містить вимоги аналогічні припису № 2-ПП від 24.02.2026. Крім того, постановою № 03А/01-22 по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2026 позивач притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України за порушення абзацу 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що відповідачем не доведено наявності в діях ОСОБА_1 усіх елементів складу адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України за порушення абзацу 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, а постанова № 09A/01-22 по справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2026 прийнята без повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Суд вважає, що відсутня винна поведінка позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення, а притягнення його до адміністративної відповідальності було передчасним та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому позивача безпідставно притягнуто до відповідальності та накладено штраф, відтак адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні. Представник відповідача, суб`єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради судових витрат у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 6-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 229, 241-246, 255, 262, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову № 09A/01-22 по справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2026, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та закрити провадження по зазначеній справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд Рівненської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст рішення складено та підписано 06.10.2026.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, місцезнаходження: вул. Любомирського Казимира, будинок 6, м. Рівне, Рівненський район, Рівненська область, ЄДРПОУ 41330278.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА