Окрема думка від 05 жовтня 2026 р. у справі №569/13258/24 — Рівненський міський суд Рівненської області

"06" жовтня 2026 р. 569/13258/24

ОКРЕМА ДУМКА

головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні

№22023180000000117 від 25.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 436-2 КК України

У провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження №22023180000000117 від 25.05.2023 року про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Судове провадження у вказаній справі здійснювалося колегією суддів Рівненського міського суду Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_3 та суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 09.04.2026 року № 634/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Рівненського міського суду Рівненської області у зв`язку з поданням заяви про відставку» суддя ОСОБА_3 звільнений у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (справа № 569/13258/24, провадження № 1-кп/569/501/26) від 16.04.2026 року у вказаній судовій справі головуючого суддю ОСОБА_3 замінено на суддю ОСОБА_1 .

На день здійснення авторозподілу, для визначення головуючого судді по розгляду кримінального провадження, дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

При обговоренні питання щодо необхідності розпочинати судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні з початку в судовому засіданні сторони зазначили наступне.

Прокурор ОСОБА_6 вважає, що відсутня необхідність розпочинати з початку судовий розгляд, оскільки судовий розгляд перебуває на завершальній стадії, дослідженні письмові докази, окрім того справа перебуває на розгляді більше двох років, і обвинувачена утримається під вартою.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_2 зазначили, що наполягають розпочати з початку судовий розгляд, оскільки на їх переконання докази причетності ОСОБА_2 до злочинів, які ставляться йому у вину, мають бути належно оцінені, тільки у такому випадку буде дотримано принцип незмінності складу суду та безпосередності дослідження судом доказів, що є складовою права на справедливий судовий розгляд.

Ухвалою суду від 06.10.2026 більшість суддів у колегії – два з трьох визнали відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно усі або частину процесуальних дій, які уже здійснені під час судового розгляду до заміни судді, у кримінальному провадженні № 22023180000000117 від 25.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Втім, я позицію членів колегії суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , викладену в ухвалі суду від 06.10.2026 щодо відсутності необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно усі або частину процесуальних дій, які уже здійснені під час судового розгляду до заміни судді не поділяю, з огляду на таке.

Я як головуючий у справі, підтверджую той факт, що ознайомився з матеріалами кримінального провадження, які є в розпорядженні суду, згідний з прийнятими судом процесуальними рішеннями, але вважаю, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути розпочатий з початку у випадку коли сторони кримінального провадження, потерпілий наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.

Відповідно до ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він замінюється іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Таким чином, законодавець визначив початок судового розгляду спочатку як загальне правило, а можливість продовження вже розпочатого розгляду - як виняток, застосування якого пов`язане з дотриманням установлених законом умов.

Згідно з ч. 2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Своє рішення продовжити розгляд справи після заміни судді члени колегії суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтували необхідністю дотримання розумних строків такого розгляду та дією принципу безпосередності при зміні складу суду в сучасних умовах детальної аудіо-, відеофіксації судового провадження.

Однак, я вважаю, що продовженням розгляду справи після заміни судді всупереч волі сторони захисту, відмовою розпочати його спочатку суд істотно порушить вимоги кримінального процесуального закону.

Так, посилання на необхідність дотримання розумних строків як підстави для продовження розгляду справи після заміни судді в даному випадку є безпідставним, оскільки забезпечення реалізації законних прав сторони кримінального провадження не призводить до порушення судом розумних строків розгляду справи незалежно від необхідного для цього часу.

При цьому посилання на необхідність забезпечення розумних строків кримінального провадження не може саме по собі виправдовувати відступ від основоположних гарантій кримінального процесу.

Розумний строк має забезпечуватися без порушення інших засад кримінального провадження, зокрема права на захист, змагальності сторін та безпосередності дослідження доказів.

Водночас є безпідставним і посилання на аудіо-, відеофіксації судового провадження, що автоматично дозволяє новому складу суду продовжити розгляд без його повторення, оскільки застосування технічних засобів фіксування судового провадження не змінює змісту принципу безпосередності, гарантованого ст. 23 КПК України та не створює передбаченого з КПК України винятку.

Продовження судового розгляду кримінального провадження суддею, який не брав участі у розгляді кримінальної справи або брав участь у ньому лише частково, порушує основні засади кримінального провадження та принципи судочинства, зокрема, засади безпосереднього дослідження доказів та принцип незмінності складу суду. Відійти від них можна тільки за умови, якщо проти цього не заперечують сторони, та інших умов, встановлених статтею 319 КПК України.

Тобто, суд має врахувати позицію сторін кримінального провадження щодо необхідності нового проведення процесуальних дій.

У цьому кримінальному провадженні на запитання головуючого про те, чи бажає обвинувачена продовжити розгляд даного кримінального провадження у новому складі суду, не починаючи його розгляд з початку, сторона захисту чітко та послідовно наполягала на необхідності розпочати судовий розгляд спочатку та повторно провести процесуальні дії, здійснені до заміни головуючого судді, оскільки вони вважають, що попереднім складом суду докази досліджувалися поверхнево.

Вважаю, що зазначена позиція сторони захисту не може бути залишена поза увагою лише з мотивів процесуальної економії чи доцільності продовження вже проведеного судового розгляду.

Отже суд не може фактично позбавити сторону захисту цього процесуального права шляхом визнання повторного дослідження доказів недоцільним.

Особливо важливо, що частина друга статті 319 КПК України прямо пов`язує можливість продовження судового розгляду з відсутністю наполягання сторін на повторному проведенні процесуальних дій.

Тому ігнорування чітко висловленої позиції сторони захисту лише з мотивів процесуальної економії та дії принципу безпосередності при зміні складу суду в сучасних умовах детальної аудіо-, відеофіксації судового провадження фактично нівелює зміст цієї законодавчої гарантії.

Ключове значення у цьому питанні має принцип безпосередності дослідження доказів, закріплений статтею 23 КПК України.

Незмінність складу суду є важливим проявом дії засади безпосередності дослідження та оцінки доказів. Суддя не може належним чином оцінити докази, сформувати повне й об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження, якщо він безпосередньо їх не сприймав, а саме по собі існування аудіо-, відеофіксації судового провадження не може перетворювати опосередковане сприйняття новим суддею результатів попереднього розгляду на безпосереднє дослідження ним доказів.

Суд, який ухвалюватиме кінцеве судове рішення, повинен мати можливість безпосередньо сприймати докази, досліджені під час судового розгляду, оцінювати показання учасників провадження, їх поведінку, реакцію на поставлені запитання, а також сприймати перебіг судового розгляду в його сукупності.

З огляду на викладене вважаю, що після заміни головуючого судді у цьому кримінальному провадженні судовий розгляд повинен бути розпочатий спочатку. Вважаю, що саме такий підхід відповідає положенням статей 7, 22, 23, 28 та 319 КПК України, забезпечує дотримання принципу безпосередності дослідження доказів та гарантує стороні захисту реальну можливість реалізувати свої процесуальні права.

У зв`язку з цим не погоджуюсь із рішенням більшості колегії суддів про продовження судового розгляду без його початку спочатку.

Викладене вище на моє переконання, за встановлених у цьому кримінальному провадженні обставин продовження судового розгляду без повторного проведення процесуальних дій, здійснених до заміни судді, не відповідає вимогам статті 319 КПК України та створює ризик порушення засади безпосередності дослідження доказів і права сторони захисту на справедливий судовий розгляд.

У зв`язку із цим, суд безумовно мав би розпочати судовий розгляд з початку при зміні складу суду у разі, коли сторона захисту наполягала на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_8