Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №556/2779/26 — Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/2779/26

Номер провадження 3/556/1433/2026

П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2026 року сел.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Вараського РВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,-

-за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу серія ЕПР1 №754269 встановлено, що 25.08.2026 року приблизно о 23-00 год. в сел.Володимирець Вараського району на перехресті вул.Київська-Повстанців, ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі під час виїзду на перехрестя з головною дорогою не надала перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення транспортних засобів, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом працівниками патрульної поліції складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім її власних пояснень та пояснень ОСОБА_2 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №754269, схемою місця ДТП складеною 25.08.2026 року з якою ОСОБА_1 , ознайомлена.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування положень статті 22 КУпАП, суд виходить із конкретних обставин вчиненого правопорушення, характеру порушення Правил дорожнього руху, наслідків вчиненого, ступеня вини особи, її поведінки після вчинення правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, пояснила, що 24.08.2026 року, проявивши неуважність під час керування транспортним засобом, допустила зіткнення з автомобілем який рухався по головній дорозі. У вчиненому щиро розкаялася, просила суворо її не карати.

При цьому судом враховується, що правопорушення вчинено внаслідок необережності, умислу на пошкодження майна не встановлено, після вчинення правопорушення ОСОБА_1 , не заперечувала своєї вини, визнала допущене порушення та критично поставилася до власної поведінки.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілі особи відсутні, тілесних ушкоджень будь-кому не заподіяно, істотних негативних наслідків для інших учасників дорожнього руху не настало.

Пошкодження іншого транспортного засобу не призвело до створення небезпеки для життя чи здоров`я людей або інших істотних наслідків.

Суд також бере до уваги особу правопорушниці, її ставлення до вчиненого, повне визнання вини та щире розкаяння, які відповідно до статті 34 КУпАП є обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З огляду на сукупність наведених обставин, характер вчиненого правопорушення, його необережний характер, відсутність потерпілих, ставлення ОСОБА_1 , до вчиненого, повне визнання нею вини та щире розкаяння, суд доходить висновку, що вчинене адміністративне правопорушення у конкретному випадку може бути визнане малозначним.

За таких обставин суд вважає можливим застосувати положення статті 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню. Вважаю, що в даному випадку, дана міра покарання є явно справедливою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та на підставі статті 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Іванків