Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №545/2407/26 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2407/26

Провадження № 3/545/494/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О.,

за участі секретаря Пінчук З.І.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності- адвоката Черниш Н.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, який складений Відділенням поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661742 від 09.05.2026 року ОСОБА_1 09.05.2026 року о 19-20 годині керував квадроциклом «Shаrx 250» без р/н по вул. Надворсклянська в с. Сем`янівка Полтавського району Полтавської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації руху, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

11.08.2026 року ОСОБА_1 , у зв`язку з триманням травм внаслідок ДТП, яка сталася 09.05.2025 року, надав клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 09 травня 2026 року, який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?

2) чи підтверджують наявні медичні документи, що ОСОБА_1 отримав черепно- мозкову травму, забій головного мозку, переломи кісток черепа та короткочасну втрату свідомості?

3) чи могли встановлені тілесні ушкодження, насамперед черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом основи черепа та короткочасна втрата свідомості, об`єктивно зумовлювати: порушення орієнтації; сонливість; сплутаність свідомості; порушення координації рухів; порушення мовлення; погіршення пам`яті; уповільненість реакцій?

4) чи могли встановлені тілесні ушкодження станом на 09 травня 2026 року обмежувати здатність ОСОБА_1 правильно сприймати звернену до нього інформацію та повноцінно спілкуватися з іншими особами?

5) чи могли наслідки зазначеної черепно-мозкової травми об`єктивно впливати на здатність

ОСОБА_1 адекватно оцінювати обстановку, приймати рішення та висловлювати свою волю під час спілкування з працівниками поліції?

6) чи потребував ОСОБА_1 після отримання зазначених тілесних ушкоджень невідкладної медичної допомоги та госпіталізації?

7) чи могли клінічні прояви встановленої у ОСОБА_1 черепно-мозкової травми (порушення координації рухів, мовлення, орієнтації, сонливість, сплутаність свідомості тощо) зовні бути схожими на ознаки алкогольного сп`яніння?

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- адвокат Черниш Н.А. клопотання підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, ОСОБА_1 у клопотанні про призначення судово-медичної експертизи зазначає, що така необхідність виникла у зв`язку з триманням травм внаслідок ДТП, яка сталася 09.05.2025 року. Після чого, з отриманими тілесними ушкодженнями він був доставлений до КП «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» (адреса: 36030, м. Полтава, пл. Слави 2). В медичному закладі поставлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма (ЗЧМТ), забій головного мозку легкого ступеню, множинні переломи кісток мозкового черепа зліва з переходом на кістки лицевого черепа та основу черепа, лівобічного гемомастоїдиту, гемотиту, правобічного гемосфеноїдиту, гемосинуситу (за даними МСКТ головного мозку від 09.05.26р). Гострий посттравматичний перфоративний отит зліва. Посттравматична невропатія лицевого нерва зліва, помірний лівобічний прозопарез. Під час доставки були скарги на пошкодження, головний біль, сонливість.

Протокол про адміністративне правопорушення за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09.05.2026 року о 19-20 годині, був складений 09.05.2026 року о 21-20 годині.

А, як вбачається з Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3051 КП «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 01-20 год. 10.05.2026 року по 12-00 год. 18.05.2026 року. Зі слів останнього, травми отримав внаслідок падіння вдома з драбини близько 19-30 години (а.с. 27).

Суд звертає увагу, що предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення є наявність (чи відсутність) в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом).

Оцінивши доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення судово-медичної експертизи у даному випадку, оскільки питання, які просить поставити на вирішення експертів ОСОБА_1 не стосуються предмету судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також не мають значення для розгляду цієї справи.

Суд зазначає, що встановлення фактичних обставин по справі про адміністративне правопорушення та оцінка всієї сукупності зібраних доказів здійснюється судом при прийнятті процесуального рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, суддя не вбачає потреби у спеціальних знаннях при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 245, 251, 268, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про призначення судово-медичної експертизи- відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ