Вирок від 06 жовтня 2026 р. у справі №447/1776/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/259/26

Справа №447/1776/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

потерпілої – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження № 12026141250000096 від 28 лютого 2026 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Туради, Жидачівського району, Львівськоїв області, українця, громадянина України, пенсіонера, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 26 лютого 2026 року, близько 05:00 год, із сидіння для очікування автобусної зупинки, що на проспекті Шевченка.15, у м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області, ОСОБА_4 таємно для оточуючих взяв жіночу сумку марки «Shengy», чорного та коричневого кольорів, яку з власної необережності залишила ОСОБА_5 , сідаючи в автобус.

Надалі ОСОБА_4 , маючи змогу ідентифікувати власника жіночої сумки, оскільки у ній, серед інших речей, знаходилась трудова книжка ОСОБА_5 , та повернути останній знайдені речі, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, у невстановлений органом досудового розслідування, точний час та місця, викрав дану жіночу сумку, тобто обернув на свою користь, вартістю 952,50 грн., а також речі, які у ній знаходилися: гаманець чорного кольору, марки «hadcherry», вартістю 580,00 грн., парасолю рожевого кольору, марки «SL»., вартістю 185.25 грн., окуляри для зору. Вартістю 211,50 грн., з футляром жовтого кольору, вартістю 168,75 грн., ліхтар чорного кольору, вартістю 75,67 грн.. жіночу щітку для волосся. Вартістю 62,72 грн. та грошові кошти в сумі 10 350,00 грн., після чого, розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вищевказаних неправомірних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 , матеріальних збитків в загальній сумі 12 586,39 грн.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме – таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і надав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. При цьому обвинувачений щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила не карати суворо ОСОБА_4 , прийняла його вибачення та просила визначити йому покарання, не пов`язане із позбавленням волі.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , показання якого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за частиною 4 статті 185 КК України як у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України та пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжкого злочину, відношення обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся у вчиненому, частково примирився з потерпілою, особу обвинуваченого, який є пенсіонером, особою похилого віку, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є: щире каяття, яке полягає у відвертому особистому осуді обвинуваченим своєї поведінки, негативному морально-психологічному ставленні до скоєного, розкриттям усіх обставин кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно зі статтею 67 КК України які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із частиною 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на особу обвинуваченого, конкретні обставини вчинення злочину, відсутність спричинення тяжких наслідків, наявність по справі обставин, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні запевнив, що в подальшому не допускатиме протиправної поведінки та просив надати йому можливість стати на шлях виправлення, з урахуванням позиції прокурора, який в судових дебатах запропонував звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з урахуванням позиції потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкцій статті, за якою він визнається винним, у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі статті 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням передбачених статтею 76 КК України обов`язків.

Крім того, дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням – 12 586,39 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експерта становлять 520,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 03 березня 2026 року – скасувати.

Запобіжний захід обрано слідчим суддею 17 березня 2026 року у вигляді домашнього арешту діяв до 15.05.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-371, 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з пунктами 1-2 частини 1, пунктом 2 частини 3 статті 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи, вартість якої становить 520 (п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок.

Цивільний позов - не заявлений.

Запобіжний захід, обраний слідчим суддею ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту діяв до 15 травня 2026 року.

Речові докази – -жіночу сумку коричневого кольору із двома ручками, на якій наявні забарвлення у вигляді ромбиків та зображень під якими наявний напис «SHENGY» та металева бирка «Danbaoly», сумка розміром близько 30 см. довжини, 25 см, висоти, 10 см. Ширини;

- шкіряний гаманець чорного кольору розміром близько 20х10 см. із написом «hedcherry» білого кольору;

- особисті речі, які знаходились у сумці, а саме: футляр для окурярів циліндричної форми золотого кольору із окулярами: жіноча щітка для волосся чорного кольору із берюзовою ручкою: трудова книжка зеленого кольору у верхній частині якої наклеєно аркуш-стрічку із написом « ОСОБА_5 » ; прозорий зіп-пакет, в якому наявні зошит - записник, один аркуш на якому містяться ручні записи (рецепт), одна ручка сірого кольору; один аркуш із друкованим написом «Перепустка», видана на ім?я ОСОБА_7 , 1971 р.н.: чорного кольору ліхтар; три пластинки таблеток, є декілька використаних; гієнічна помада салатового кольору; один стік кави «Maccoffee» три карамельні цукерки, три картонні картки (наклейки) від АТБ, одна візитка перукаря - повернути власниці – ОСОБА_5 .

Речовий доказ – мобільний телефон марки «Redmi Note 8T», який відповідно до постанови про визнання речовими доказами та визначення місця зберігання від 01 квітня 2026 року, -залишити у потерпілої ОСОБА_5 .

Речовий доказ - чоловічу куртку оливкового кольору та шапку сірого кольору – повернути власнику – ОСОБА_4 .

Речовий доказ – диск, наданий керуючою магазином «Напої та тютюн», що на пр. Шевченка, буд. 15 у м. Новий Розділ Львівської області із відеозаписами з камер спостереження, що знаходяться в середині, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ – диск, наданий керуючою магазином «Напої та тютюн», що на пр. Шевченка, буд. 1 у м. Новий Розділ Львівської області із відеозаписами з камер спостереження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ – диск, наданий начальником ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 із відеозаписами з камер спостереження, що знаходяться на електроопорах по пр-ті Шевченка, 11-15 у м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт на майно, а саме на: жіночу сумку коричневого кольору із двома ручками, на якій наявні забарвлення у вигляді ромбиків та зображень під якими наявний напис «SHENGY» та металева бирка «Danbaoly», сумка розміром близько 30 см. довжини, 25 см, висоти, 10 см. Ширини; шкіряний гаманець чорного кольору розміром близько 20х10 см. із написом «hedcherry» білого кольору; особисті речі, які знаходились у сумці, а саме: футляр для окурярів циліндричної форми золотого кольору із окулярами: жіноча щітка для волосся чорного кольору із берюзовою ручкою: трудова книжка зеленого кольору у верхній частині якої наклеєно аркуш-стрічку із написом « ОСОБА_5 » ; прозорий зіп-пакет, в якому наявні зошит - записник, один аркуш на якому містяться ручні записи (рецепт), одна ручка сірого кольору; один аркуш із друкованим написом «Перепустка», видана на ім?я ОСОБА_7 , 1971 р.н.: чорного кольору ліхтар; три пластинки таблеток, є декілька використаних; гієнічна помада салатового кольору; один стік кави «Maccoffee» три карамельні цукерки, три картонні картки (наклейки) від АТБ, одна візитка перукаря; чоловічу куртку оливкового кольору та шапку сірого кольору, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 03 березня 2026 року – скасувати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених частиною 2 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Повний текст вироку складено 07 жовтня 2026 року.

Суддя ОСОБА_9