Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №443/1972/26 — Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1972/26

Провадження №3/443/777/26

ПОСТАНОВА

про направлення на дооформлення

06 жовтня 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором тваринного комплексу ТЕ Фарм

за ч. 3 ст. 154 КУпАП

встановив:

Згідно з протоколом серії ВБА №218963 від 14.09.2026, 04.09.2026 о 19 год 00 хв ОСОБА_1 не забезпечив належного утримання потенційно небезпечної породи собаки «Німецька вівчарка» рижо-чорного окрасу, високого росту, яка втекла з вольєра на території ТЕ –Фарм с. Борусів та забігла на територію ОСОБА_2 , де загризла її дворову собаку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.1.1. та п.3.1.2. «Правил утримання домашніх тварин у населених пунктах Ходорівської міської ради» затверджених Рішенням Ходорівської міської ради №344 від 20.12.2019, вчинивши правопорушення передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що згадані протокол та додані до нього матеріали підлягають повернення до відділення поліції №1 Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 3 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку), чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №218963 від 14.09.2026 не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а також не долучено доказів того, що територія, на яку забігла собака, належить потерпілій ОСОБА_2 та що остання є власником тварини, яку загризла інша собака.

За змістом ст. 265-5 КУпАП за наявності підстав вважати, що власником тварини вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до статей 88-1, 89 та 154 цього Кодексу, тимчасово вилучає тварину до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення тварини складається протокол або робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Порядок тимчасового вилучення тварини визначається Кабінетом Міністрів України. До тимчасового вилучення тварини застосовуються положення цього Кодексу щодо тимчасового вилучення речей та документів з урахуванням особливостей, встановлених цією статтею.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються: у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України (ст. 29 КУпАП).

Вказані положення КУпАП кореспондуються з основними положеннями Конституції України, а саме ст. 41, згідно якої конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Диспозиція статті 154 КУпАП передбачає конфіскацію собаки, однак в протоколі серії ВБА №218963 від 14.09.2026 немає жодних відомостей про огляд та вилучення тварини, а також не долучено жодних доказів, які б підтверджували кому саме належить дана тварина (собаки «Німецька вівчарка» рижо-чорного окрасу, високого росту).

Суб`єктами даного адміністративного правопорушення можуть бути - як громадяни, так і посадові особи.

Поняття «посадова особа» у контексті статті 154 КУпАП охоплює осіб, які в силу своїх службових обов`язків, організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій відповідають за дотримання правил утримання, розведення чи реєстрації тварин на балансових територіях або підпорядкованих об`єктах.

Відповідно до статті 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності, якщо забезпечення виконання відповідних правил входить до їхніх безпосередніх службових обов`язків.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази (копія трудової книжки, трудового договору, наказу про прийняття на роботу, посадової інструкції чи довідки з місця роботи), які б підтверджували, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТЕ Фарм с. Борусів, а відтак є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення.

Також у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б підтверджували що тварина належить ОСОБА_1 як фізичній особі, а не як посадовій особі.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006, дозволяється утримувати: домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї; домашніх тварин - юридичними особами: для охорони - в обладнаних приміщеннях або на прив`язі; для дослідної мети - у вольєрах, біологічних клініках (віваріях) або в розплідниках. Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин

Крім того, з метою забезпечення гуманного ставлення до тварин, додержання порядку та чистоти, запобігання виникненню та поширенню зооантропонозних інфекцій серед людей місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування затверджують правила утримання тварин у домашніх умовах.

З врахуванням вищезазначеного, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №218963 від 14.09.2026, відсутні будь-які посилання на вказаний закон, незважаючи на те, що диспозиція ст. 154 КУпАП є бланкетною, тобто для її застосування необхідно звертатись до інших нормативних актів, якими передбачена відповідальність саме за порушення правил тримання собак і котів, а тому обов`язковим є зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, й пунктів відповідної норми закону.

Згідно з протоколом серії ВБА №218963 від 14.09.2026, 04.09.2026 ОСОБА_1 порушив п. 3.1.1. та п.3.1.2. «Правил утримання домашніх тварин у населених пунктах Ходорівської міської ради» затверджених Рішенням Ходорівської міської ради №344 від 20.12.2019, водночас до матеріалів справи не долучено даного рішення чи правил, а також у протоколі немає посилань на Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на порушення положень конкретного нормативно-правового акту фактично унеможливлює притягнення особи до відповідальності.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Вищевикладені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, що в свою чергу, позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення, і як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та ухвалити в ній рішення.

Згідно абзацу 5 статті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Проаналізувавши наведене, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №218963 від 14.09.2026, скеровано до суду без додержання вимог ст. 256 КУпАП, чим порушені вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, що є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, а тому протокол серії ВБА №218963 від 14.09.2026, складений відносно ОСОБА_3 та додані до нього матеріали слід повторно повернути для належного дооформлення до відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області .

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №218963 від 14.09.2026, складений стосовно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали - повернути для належного дооформлення до відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області (Львівська область, Стрийський район, м. Жидачів, вул. Садова, 4).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко