Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №442/5138/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/5138/26

Провадження №2/442/2234/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Крамара О.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Дрогобичі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» Варшавський К. А. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №77956219 від 17.11.2021 та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.11.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 77956219 в електронній формі шляхом використання електронного підпису одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов договору відповідачу було надано позику в сумі 10 250,00 грн шляхом перерахування коштів на банківську картку. Первісний строк користування позикою становив 30 днів (з кінцевою датою повернення 17.12.2021).

Надалі 02.11.2022 первісний кредитор ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступив право грошової вимоги на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс» на підставі договору факторингу №029-021122.

У подальшому ТОВ «Сіроко фінанс» відступило вказане право вимоги на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті колект» на підставі договору факторингу від 17.12.2025 № 17/12/25-01.

Посилаючись на неналежне виконання зобов`язань, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 загальну заборгованість за договором позики № 77956219 від 17.11.2021 у загальному розмірі 23 636,76 гривень, яка складається з 10 250,00 гривень основного боргу та 13 386,76 гривень процентів за користування позикою.

Ухвалою від 06.07.2026 у зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати цю справу у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін 11.09.2026, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ця ухвала надсилалась сторонам у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. У матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу у межах заявлених вимог, доходить такого висновку.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. ст. 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися у встановлений строк, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом норми ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

Частиною 3 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позика вважається повернутою у момент передання позикодавцеві речей або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За правилами ст. ст. 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Між сторонами виникли правовідносини щодо належного виконання умов укладених договорів позики.

Судом установлено, що 17.11.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 77956219. Згідно з умовами договору відповідачу надано позику в сумі 10 250,00 гривень із первісним строком користування 30 днів та кінцевою датою повернення 17.12.2021.

Договір укладено у формі електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-комунікаційної системи. Його підписано електронним цифровим підписом та електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Підписанням договору відповідач підтвердила ознайомлення з усіма умовами надання позики, свою повну згоду з ними та зобов`язання неухильно їх дотримуватися.

Факт перерахування коштів на банківську картку відповідача підтверджується довідкою надавача платіжних послуг.

Звернення до суду обґрунтоване тим, що право вимоги за вказаним договором перейшло до позивача в порядку процесуального та матеріального правонаступництва.

02.11.2022 первісний кредитор ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступив право грошової вимоги на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс» на підставі договору факторингу № 029-021122.

У подальшому ТОВ «Сіроко фінанс» відступило вказане право вимоги на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті колект» на підставі договору факторингу від 17.12.2025 № 17/12/25-01.

Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Щодо дотримання позивачем строку позовної давності суд зазначає таке.

Договір укладено 17.11.2021 зі строком користування 30 днів, кінцева дата повернення - 17.12.2021, а прострочення зобов`язання виникло з 18.12.2021.

Відповідно до статей 257, 261 ЦК України загальна позовна давність становить три роки і починається зі спливом строку виконання зобов`язання. Водночас у період виникнення та реалізації права вимоги перебіг строків позовної давності продовжувався на час дії карантину (пункт 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України) та зупинявся на період дії воєнного стану (пункт 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який згодом був виключений Законом України від 14.05.2025 № 4434-IX із поновленням перебігу строків).

З огляду на зазначені спеціальні законодавчі правила та те, що позивачем заявлено вимоги виключно про стягнення основної суми боргу і процентів (без вимог про стягнення неустойки чи штрафу, для яких законом передбачена скорочена позовна давність), календарний проміжок часу до звернення з позовом не може механічно ототожнюватися з фактичним перебігом позовної давності. Відтак, станом на день звернення до суду позовна давність не пропущена.

З огляду на те, що матеріали справи містять належні та допустимі докази послідовного переходу прав грошової вимоги від первісного кредитора до ТОВ «Сіроко фінанс», а згодом до ТОВ «ФК «Сіті колект» на підставі чинних договорів факторингу, до позивача перейшло право вимоги за відповідним договором, що стало підставою для звернення з позовом до суду про стягнення заборгованості в межах строків позовної давності, суд визнає позивача належним суб`єктом матеріального права на звернення з позовними вимогами.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк та відповідно до умов договору. Оскільки відповідач не повернув суму позики у встановлений строк та не сплатив проценти за користування позикою, утворилася заборгованість.

Відповідач своєчасно не виконав зобов`язання щодо повернення грошових коштів, сплати відсотків та інших витрат відповідно до умов договору, що відображено в розрахунках заборгованості.

Доказів зворотного відповідачем надано не було.

Згідно з розрахунком заборгованості загальна сума до стягнення становить 23 636,76 гривень, із яких 10 250,00 гривень - основна сума боргу (неповернутий залишок тіла позики), та 13 386,76 гривень - проценти за користування позикою, нараховані відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Отже, судом безспірно встановлено факт укладення між первісним кредитором та відповідачем зазначеного вище договору позики, переходу прав за ним у порядку правонаступництва до позивача, а також невиконання відповідачем умов договору належним чином, у зв`язку з чим у останнього виникли грошові зобов`язання перед позивачем щодо повернення суми заборгованості за договором, а тому позовні вимоги про стягнення вказаної заборваності є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 12 000 грн суд виходить з такого.

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір здійснених позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується належними доказами. Однак суд вважає їх неспівмірними з розглядом цієї справи, яка розглянута у спрощеному провадженні, та зважаючи на вимоги розумності і справедливості вважає за доцільне стягнути з відповідача 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору у сумі 2 662,40 грн.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки розгляд справи відбувся без повідомлення (виклику) учасників справи, повне судове рішення складено 07.10.2026, а отже, датою ухвалення рішення є 07.10.2026.

Керуючись ст. ст. 10, 23, 81, 141, 247, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТзОВ «ФК «Сіті колект», ЄДРПОУ 43950742, заборгованість за договором позики №77956219 від 17.11.2021 - 23 636 (двадцять три тисячі шістсот тридцять шість) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТзОВ «ФК «Сіті колект», ЄДРПОУ 43950742 - 2 662 гривні 40 копійок судового збору та 3 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу, а всього 5 662 (п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2026.

Повне найменування учасників справи та їхнє проживання (місцезнаходження):

Позивач: ТзОВ «ФК «Сіті колект», код ЄДРПОУ: 43950742, місцезнаходження: пр.Соборності, будинок 30-А, приміщення 321, електронна пошта: court@citicollect.com тел. 380504251505.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В. Крамар