Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №461/5709/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5709/26

Провадження №3/461/2196/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, місце народження - LONDON, студент, місце проживання - АДРЕСА_1 . Паспорт НОМЕР_1 від 03.11.2025, виданий HMPO,

за ч. 6 ст. 481 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

як убачається із протоколу про порушення митних правил № 1198/UA209000/2026 від 22.07.2026 року, 22.07.2026 року о 14:34:15 в зону митного контролю в напрямку "виїзд з України", обравши для проходження митного контролю канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), митного поста «Грушів» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «JAGUAR», моделі « XJ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , країна реєстрації - UA (УКРАЇНА), в якому гр. Великої Британії SHOSTAK STANISLAW DEMETRIV слідував в якості водія. B ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про цей транспортний засіб до єдиної автоматизованої інформаційної системи (далі - ЄАІС) з`ясовано, що громадянин Великої Британії ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «GL420», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , країна реєстрації - GB (ВЕЛИКА БРИТАНІЯ) на митну територію України 24.12.2024 18:46:03 в зоні діяльності Львівської митниці в режимі "Тимчасове ввезення до 1 року" . Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом. Враховуючи строки тимчасового ввезення на митну територію України громадянами-нерезидентами транспортних засобів особистого користування, встановлені ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ»,» GL420» реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 , країна реєстрації - GB (ВЕЛИКА БРИТАНІЯ), підлягав вивезенню за межі митної території України в термін до 24.12.2025 року. Відповідно до вимог ст. 192 Митного кодексу України, до митного органу гр. Великої Британії ОСОБА_1 з повідомленням про обставини події, у зв`язку з якими порушено ці строки, та про місцезнаходження транспортного засобу не звертався, жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, під час митного оформлення не надав. Згідно з інформацією бази даних ЄАІС митних органів зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 22.07.2026 року не був вивезений та у інший митний режим не поміщений, протокол про порушення митних правил за ст. 481 Митного Кодексу України щодо даного факту не складався.

Оскільки гр. Великої Британії SHOSTAK STANISLAW DEMETRIV є нерезидентом України, відповідно до ст. 511 Митного кодексу України як засіб забезпечення сплати штрафу грошові кошти не вилучалися, оскільки громадянин заявив про відсутність готівкових коштів, що зазначено у митній декларації. До складання протоколу про порушення митних правил було залучено перекладача державного інспектора BMO №4 ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 6 ст. 481 МК України.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Алєшко А.С. надав суду пояснення про те, що автомобіль MERCEDES-BENZ GL420, який був тимчасово ввезений в Україну, не був вивезений у встановлений строк з незалежних від особи причин, а саме через тривалу технічну несправність автомобіля та необхідність його ремонту, а також через перебування ОСОБА_3 на денному навчанні у Великій Британії, що об`єктивно перешкоджало своєчасному вивезенню транспортного засобу. Зазначив, що автомобіль не був прихований, переданий іншим особам чи розкомплектований, його місцезнаходження було відоме, а несправність та ремонт підтверджуються документами СТО. Вважав, що зазначені обставини є обставинами непереборної сили у розумінні ст. 460 МК України та виключають адміністративну відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України. Відтак, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом XIX МК України.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частина перша ст. 458 МК України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом, передбачено адміністративну відповідальність Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється МК України та КУпАП.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 486 МК України встановлено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальним правилом, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення або строку тимчасового вивезення товарів чи втрата транспортних засобів, передбачена статтею 481 Митного кодексу України.

Так, згідно ч. 6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Судом встановлено, що 22.07.2026 року о 14:34:15 в зону митного контролю в напрямку "виїзд з України", обравши для проходження митного контролю канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), митного поста «Грушів» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «JAGUAR», моделі « XJ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , країна реєстрації - UA (УКРАЇНА), в якому гр. Великої Британії SHOSTAK STANISLAW DEMETRIV слідував в якості водія. B ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про цей транспортний засіб до єдиної автоматизованої інформаційної системи (далі - ЄАІС) з`ясовано, що громадянин Великої Британії ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «GL420», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , країна реєстрації - GB (ВЕЛИКА БРИТАНІЯ) на митну територію України 24.12.2024 18:46:03 в зоні діяльності Львівської митниці в режимі "Тимчасове ввезення до 1 року"

Враховуючи строки тимчасового ввезення на митну територію України громадянами-нерезидентами транспортних засобів особистого користування, встановлені ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ»,» GL420» реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 , країна реєстрації - GB (ВЕЛИКА БРИТАНІЯ), підлягав вивезенню за межі митної території України в термін до 24.12.2025 року.

Згідно з інформацією бази даних ЄАІС митних органів зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 22.07.2026 року не був вивезений та у інший митний режим не поміщений.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 MK України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Частиною 4 ст. 469 MK України встановлено адміністративну відповідальність за передачу транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України.

Диспозицією ч. 6 ст. 481 MK України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Санкція цієї норми передбачає накладення штрафу в розмірі від восьми до дванадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 MK України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Аналогічно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає адміністративне правопорушення як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 MK України вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно з п. 2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657. обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб «MERCEDES-BENZ GL420», p. н. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , зареєстрований у Великій Британії та є сімейним транспортним засобом родини ОСОБА_4 .

Згідно з витягом з ЄАІС щодо перетину кордону автомобілем, наданим митницею, цей автомобіль неодноразово тимчасово ввозився на митну територію України членами родини - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) - у режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою «Особисте користування» і щоразу вчасно вивозився за межі митної території України у межах установленого строку, як правило, упродовж кількох днів або тижнів (зокрема, 15.12.2022 - 18.12.2022; 03.01.2023 - 06.01.2023; 06.01.2023 - 14.01.2023; 18.01.2023 -20.01.2023; 05.02.2023 - 11.02.2023; 22.02.2023 - 25.02.2023; 06.03.2023 - 08.03.2023; 27.03.2023 -02.04.2023; 30.10.2024 - 07.11.2024 тощо).

24.12.2024 ОСОБА_7 через митний пост «Грушів» Львівської митниці ввіз автомобіль на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» для особистого користування під час перебування у родини на різдвяні та новорічні свята. Автомобіль було розміщено за місцем проживання родини: Львівська обл., Золочівський р-н, c. Заболотці. 06.01.2025 ОСОБА_7 виїхав з України через митний пост «Грушів».

Після 24.12.2024 ОСОБА_7 приїжджав в Україну на короткі періоди: 12.04.2025 - 22.04.2025 та 27.08.2025 - 04.09.2025 (в`їзд та виїзд через митний пост «Шегині», що підтверджується відмітками у паспорті № НОМЕР_6 ).

На момент зазначених поїздок встановлений строк тимчасового ввезення транспортного засобу не закінчився, а тому обов`язку вивезти його не виникало.

З матеріалів справи також вбачається, що наприкінці останнього перебування в Україні транспортний засіб вийшов з ладу внаслідок технічної несправності автоматичної трансмісії та втратив можливість пересуватися своїм ходом.

Оскільки ОСОБА_7 зобов`язаний був повернутися до Великої Британії для початку навчання, автомобіль вимушено було залишено за місцем проживання родини у c. Заболотці.

З метою встановлення та усунення несправності автомобіль було доставлено евакуатором на станцію технічного обслуговування «Гетьман» (ФОП ОСОБА_8 ), де проведено комп`ютерну діагностику, заміну блока АКПП та акумуляторної батареї, що підтверджується рахунком-фактурою № 01-10-1 від 01.10.2025 та актом наданих послуг № 01-10-1 від 01.10.2025 на загальну суму 11 500 грн.

Факт залучення евакуатора додатково підтверджує, що автомобіль був технічно непридатний для пересування.

Оскільки проведені ремонтні роботи не усунули несправність, 25 жовтня 2025 року автомобіль було доставлено на спеціалізовану станцію технічного обслуговування «Юнгемерседес» (ФОП ОСОБА_9 ), де за результатами діагностики визначено необхідність проведення подальшого ремонту, зокрема ремонту коробки передач, заміни роликів, компресора пневмопідвіски та електронної плати керування. Загальна вартість визначених робіт та запасних частин становила 50 400 грн, що підтверджується нарядом-замовленням № 0000000572 від 25 жовтня 2025 року.

Виконавцем було повідомлено, що ремонт триватиме значний час, оскільки необхідні запасні частини, зокрема, плата керування АКПП, потребували замовлення та очікування постачання.

Таким чином, станом на момент закінчення строку тимчасового ввезення 24 грудня 2025 року транспортний засіб перебував у несправному стані та потребував подальшого ремонту, у тому числі із заміною запасних частин, постачання яких потребувало додаткового часу.

Окрім цього встановлено, що з 22 вересня 2025 року SHOSTAK STANISLAW DEMETRIV є студентом денної форми навчання Університету Ексетера (University of Exeter, Сполучене Королівство) за програмою BSc Accounting and Finance with Year Abroad, що підтверджується довідкою зазначеного навчального закладу від 28 вересня 2026 року № 750035701/1 з офіційним перекладом українською мовою.

Таким чином, на момент закінчення строку тимчасового ввезення транспортного засобу SHOSTAK STANISLAW DEMETRIV перебував за межами України у зв`язку з навчанням за денною формою у Великій Британії.

У липні 2026 року, під час канікул, SHOSTAK STANISLAW DEMETRIV прибув в Україну з метою забрати транспортний засіб та забезпечити його вивезення за межі митної території України.

Разом із тим, 20 липня 2026 року під час огляду та діагностики автомобіля на СТО «Юнгемерседес» встановлено, що транспортний засіб не рухається та має сторонній шум під час увімкнення режиму «D». За результатами діагностики визначено необхідність ремонту або заміни роздавальної коробки, що підтверджується нарядом-замовленням № 0000000691 від 20 липня 2026 року.

Отже, на момент виявлення митним органом факту перевищення строку тимчасового ввезення транспортний засіб фактично перебував у несправному технічному стані та не міг бути вивезений власним ходом.

При цьому судом встановлено, що транспортний засіб не був прихований від митного контролю, не був розкомплектований чи переданий у володіння або користування третім особам. Його місцезнаходження було відоме, а технічний стан підтверджувався документами спеціалізованих станцій технічного обслуговування.

Станом на момент розгляду справи транспортний засіб продовжує перебувати за адресою: Львівська область, Золочівський район, с. Заболотці, та, як підтверджується фотоматеріалами від 05 жовтня 2026 року, не розкомплектований.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд бере до уваги, що невивезення транспортного засобу у встановлений строк було зумовлено не лише фактом його технічної несправності, а сукупністю об`єктивних обставин, а саме тривалою технічною несправністю автомобіля, необхідністю проведення ремонту та замовлення відповідних запасних частин, а також перебуванням особи, яка ввезла транспортний засіб, за межами України у зв`язку з навчанням.

Суд враховує, що після виникнення технічної несправності особою вживалися заходи, спрямовані на її усунення, що підтверджується документами станцій технічного обслуговування, а після прибуття в Україну у липні 2026 року особа мала намір забезпечити вивезення транспортного засобу, однак виконати цей намір не змогла через повторне виникнення технічної несправності.

Відтак, судом встановлено, що у гр. ОСОБА_1 були перешкоди, які не надавали можливості до закінчення терміну вивезти автомобіль.

Аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що у даному випадку не вбачається вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки, викладені вище обставини про причини пропуску строку є суттєвими та поважними.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 не можуть містити ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Керуючись ст.ст. 36, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 519, 522, 527, 528 МК

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного кодексу України - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско