Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №143/976/26 — Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/976/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2026 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., за участю секретаря судового засідання Левченко М.О., прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону Конончука В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

встановив:

Старший солдат ОСОБА_1 , будучи звільненим 24.01.2025 року з посади оператора відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись згідно із пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абз.1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин лише 06.04.2026 року подав декларацію при звільненні за період не охоплений раніше поданими деклараціями (з 01.01.2025 по 24.01.2025), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву від 02.10.2026 року, в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, згоден (а.с.66).

Прокурор Конончук В. у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим просив суд притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у мінімальному розмірі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу абз.1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Частиною першою статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, окрім визнання ним вини також підтверджується сукупністю інших доказів: протоколом №474 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 15.07.2026 року (а.с.1-7), копією декларації при звільненні за період з 01.01.2025 року по 24.01.2025року, поданої ОСОБА_1 06.04.2026 року (а.с.9-11); копією листа керівника управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій НАЗК від 30.04.2026 № 47-05/29085-26 (а.с.13-14); копією повідомлення НАЗК про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 16.04.2026 року № 39397/0/06-26 (а.с.15); копією витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) №24 від 24.01.2025 року (а.с.16); послідовністю дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинено ОСОБА_1 в період з 19.03.2025 року по 06.04.2026 року (а.с.17-21); листом Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 08.05.2026 року (а.с.22-24); копією витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) №38 від 25.02.2022 року (а.с.26); копією витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) №157 від 02.06.2024 року (а.с.27); копією витягу з функціональних обов`язків оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.28-30); копією рапорта ОСОБА_1 від 24.01.2025 року (а.с.33); копією обхідного листа від 24.01.2026 року (а.с. 34); копією бланку доведення антикорупційного законодавства (а.с.35); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.07.2026 року (а.с.48-50); рапортом о/у 1-го сектору (протидії корупції) УСР у Вінницькій області ДСР НПУ капітана поліції Олексія Різника від 15.07.2026 року (а.с.51).

Надавши оцінку обставинам справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 поза розумним сумнівом вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В ч.1 ст.33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, суддя вважає, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що, на думку суду, буде домірним, необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а тому із ОСОБА_1 необхідно стягнути 665 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 34, 38, 40-1, ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який стягнути в дохід держави (отримувач ГУК у Вінницькій області/м. Погребище/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 528999980313070106000002892, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106» 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя