Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №133/2606/26 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/2606/26

3/133/1435/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.26 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., за участі захисника Голуб Н.Є., особа, яка притягається до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, старший лейтенант, начальник служби засобів ближнього бою та розвідки військової частини НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № А4960 №163 06.07.2026 року, о 15 год. 00 хв., старший лейтенант ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння в службовий час та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні 06.10.2026 ОСОБА_1 пояснив, що 06.07.2026 з 08 год приїхав на службу, приступив до виконання обов`язків. Приліг в своїй кімнаті після обіду, потім зателефонували та сказали спуститись до ОСОБА_2 , він спитав чи вживав шось, на шо ОСОБА_1 відповів, що нічого не вживав., бо дійсно не вживав алкогольних напоїв. Після цього, ОСОБА_3 скзава їхати на таксі в Калинівку на освідування за свої гроші, на що ОСОБА_1 відмовився. Наступного дня зателефонував ОСОБА_4 , і повідомив що буде складати відносно ОСОБА_1 протокол про військове адміністартивне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП. Від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, вину не визнає. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що при його розмові з ОСОБА_5 жодних свідків не було, він взагалі не бачив свідка ОСОБА_6 до засідання, ніхто нікуди його не возив і ніде крім своєї кімнати не був. Протокол було надано ввечері, в кінці робочого дня.

Захисник Голуб Н.Є. підтримала позицію ОСОБА_1 та зазначила про істотне порушення Порядку проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, що ОСОБА_1 без свідків та запису було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні за власні гроші, на місці йому не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, тобто він фактично не відмовлявся від проходження відповідного огляду. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, стоїть дата за місяць (07.06.2026) до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказане викликає сумніви щодо належного роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 . Просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративноог правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 , в судовому засіданні 23.09.2026 повідомив, що ОСОБА_1 привели в медпункт приблизно до обіду, в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування в Калинівській ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні 06.10.2026 р. повідомив, що проходить військову службу на посаді діловода військової частини НОМЕР_3 , повідомив суду наступне, що 06.07.2026 з 08 год до 14 год 30 хв був в одному кабінеті з ОСОБА_1 , зазвичай обідають разом. Стверджує що ОСОБА_1 був тверезий, алкоголю не вживав. Інших подій не бачив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, судом фактично встановлено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950р., рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 254 КУпАП найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 266-1 КУпАП, під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані суду докази, висхухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідків, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.10 розділ 1 "Порядку проведення огляду військовослужбовців ЗСУ, військовозобов`язаних та резервістів на стан сп`яніння регулюється наказом Міністерства оборони України від 16.04.2025 № 241 передбачено, що у разі відмови військовослужбовця від проведення огляду уповноваженою посадовою особою на стан сп`яніння, або у разі незгоди з його результатми огляд проводиться у найближчому закладаі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду. Водночас п.17 розділу V Порядку № 241 від 16.04.2025 року прямо визначено, що у разі відмови військовослужбовця від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням спеціальних технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії військовослужбовця щодо ухилення від огляду. Таким чином, Порядком №241 встановлено спеціальний порядок документування саме факту відмови військовослужжбовця від проходження оглдяу у закладі охорони здоров`я. Як убачаєтсья з матеріалів справи, відеозапис, яким би фіксувався факт відмови ОСОБА_8 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я до матеріалів справи не долучений.

Крім того, істотно порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, згідно акту, зазначено про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Натомість, як вбачається з данного акту, а також з пояснень самого ОСОБА_1 йому не було запропоновано пройти огляд на місці у встановленому порядку, а відразу було зазначено про необхідність за власний кошт їхати до лікарні. Крім того, в данному акті, як і у протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які, на думку уповноваженої особи були наявні у ОСОБА_1 та дійсно могли бути підставами для направлення його для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку.

Вказане викликає сумніви щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та законність направлення його для проходження огляду на стан сп`яніння.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вчинення військовослужбовцем ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, та даних щодо кваліфікуючих ознак складу правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні ознаки об`єктивної сторони складу зазначеного правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 11, 172-20, 247, 251, 254, 256, 266-1 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: О.А. Дурач