Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №133/3491/26 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/3491/26

3/133/1792/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.26 м.Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Дем`янової Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Головним управлінням ДПС у Вінницькій області до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надіслано для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності фінансового директора ТОВ «Сока Україна» - ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 892 від 11.08.2026 року, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення порядку ведення податкового обліку, що полягало у завищенні підприємством суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за травень 2026 року, на суму 2 869 933 грн, а також завищенні суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 податкової декларації за травень 2026 року), на суму 569 238 грн.

Зазначені порушення, за змістом протоколу, допущено всупереч вимогам пп. 14.1.191, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 189.1 ст. 189, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 199.1 ст. 199, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), а також п. 5 розділу «Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21.

Згідно з актом документальної позапланової виїзної перевірки від 15.07.2026 року встановлено порушення по ТОВ «СОКА УКРАЇНИ», а саме: п. 44.1 ст. 44, п. 200.1, пп. «б» п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за травень 2026 року на суму 2 869 933 грн та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за травень 2026 року на загальну суму 569 238 грн.

Вказаними діями, як зазначає уповноважена особа ГУ ДПС у Вінницькій області, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно встановити не лише сам факт порушення порядку ведення податкового обліку підприємством, а й те, що відповідне порушення допущено конкретною посадовою особою, яка відповідно до своїх повноважень та обов`язків була відповідальною за ведення податкового обліку.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 892 від 11.08.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення порядку ведення податкового обліку, яке полягало у завищенні ТОВ «СОКА УКРАЇНИ» суми від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за травень 2026 року, а також завищенні суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Разом з тим, сам по собі факт встановлення контролюючим органом порушень податкового законодавства ТОВ «СОКА УКРАЇНИ» не свідчить про вчинення таких порушень саме ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 на момент вчинення зазначених у протоколі порушень був посадовою особою, на яку покладено обов`язок ведення податкового обліку ТОВ «СОКА УКРАЇНИ», а також що саме до його службових обов`язків належало формування та подання відповідної податкової звітності.

Зокрема, матеріали справи не містять посадової інструкції ОСОБА_1 , наказу про його призначення на посаду із визначенням відповідних повноважень та обов`язків, документів про покладення на нього відповідальності за ведення податкового обліку та складання податкової звітності, а також інших документів, які б у своїй сукупності підтверджували його статус як спеціального суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Наявний у матеріалах справи акт документальної позапланової виїзної перевірки від 15.07.2026 року стосується діяльності ТОВ «СОКА УКРАЇНИ» та містить висновки контролюючого органу щодо правильності ведення товариством податкового обліку і податкової звітності.

Водночас зазначений акт не містить достатніх відомостей про те, що саме ОСОБА_1 допустив виявлені порушення, які конкретно дії чи бездіяльність останнього призвели до їх виникнення, а також на підставі яких документів контролюючий орган дійшов висновку про його особисту відповідальність за такі порушення.

Сам факт зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення посади ОСОБА_1 як фінансового директора ТОВ «СОКА УКРАЇНИ» не може бути визнаний достатнім доказом покладення саме на нього обов`язку щодо ведення податкового обліку та відповідальності за правильність складання і подання податкової декларації.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд враховує, що інкриміноване ОСОБА_1 порушення порядку ведення податкового обліку пов`язане з конкретним звітним періодом, а саме травнем 2026 року, та полягає у відображенні відповідних показників у податковій декларації з податку на додану вартість за вказаний звітний період.

За своїм характером таке правопорушення не є триваючим, оскільки його об`єктивна сторона пов`язана з вчиненням конкретної дії (бездіяльності) при формуванні та поданні податкової звітності за визначений звітний період, а не з безперервним невиконанням встановленого законом обов`язку.

Відтак моментом вчинення інкримінованого правопорушення є момент подання відповідної податкової декларації за травень 2026 року, а не момент складення акта документальної перевірки чи протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому складення акта документальної позапланової виїзної перевірки від 15.07.2026 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2026 року не змінює моменту вчинення правопорушення та не надає йому характеру триваючого.

Разом з тим, з огляду на встановлену судом відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 та відсутність підтвердження того, що саме він був відповідальною посадовою особою за ведення податкового обліку та подання відповідної податкової звітності, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не встановлено.

Таким чином, незалежно від строків притягнення до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, що прямо передбачено ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та акт податкової перевірки самі по собі не є безумовними доказами вини ОСОБА_1 та підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, які повинні підтверджувати як факт вчинення адміністративного правопорушення, так і вину конкретної особи у його вчиненні.

У даному випадку таких доказів суду не надано.

Судом не встановлено, які саме дії або бездіяльність ОСОБА_1 утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а також не доведено, що саме він був відповідальною посадовою особою за ведення податкового обліку та подання податкової звітності, в якій контролюючим органом встановлено зазначені порушення.

При цьому відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, сам факт встановлення контролюючим органом порушень податкового законодавства ТОВ «СОКА УКРАЇНИ» не є достатнім для висновку про вчинення таких порушень саме ОСОБА_1 за відсутності належних доказів його повноважень та особистої відповідальності за ведення податкового обліку.

Отже, досліджені судом матеріали не дають можливості зробити беззаперечний висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в ході судового розгляду не здобуто та суду не надано належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 245, 247, 251, 252, 256, 283-285, 294 КУпАП, суддя –

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА