Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №126/2084/26 — Бершадський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2084/26

Провадження № 3/126/869/2026

"06" жовтня 2026 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О.А.

за участю прокурора Конончука В.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 172-6 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 518 від 26.08.2026, сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інструктора відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи згідно пп. "г" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено його права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Прокурор Конончук В.В. в судовому засіданні вказав на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яку передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, просив визнати ОСОБА_1 винним у його вчиненні та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, вивчивши письмові матеріали справ, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією № 518 від 26.08.2026, роздруківкою декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування поданими ОСОБА_1 , повідомленням Національного агенства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування № 1990/5391 від 13.07.2026, послідовністю дій ОСОБА_1 , іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст. 34 КУпАП є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння даною особою нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 3, 33-35, 40-1, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави (Отримувач ГУК у Він.обл. м. Бершадь 21081100, код ЄДРПОУ 37979858, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA118999980313000106000002862, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Хмель