Вирок від 06 жовтня 2026 р. у справі №539/3616/26 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3616/26

Провадження № 1-кп/539/330/2026 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2

з участю прокурора – ОСОБА_3

обвинуваченого – ОСОБА_4

захисника – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №12026170570000519 від 21.07.2026 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді менеджера з питань регіонального розвитку м. Київ ФТ ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На початку липня 2025 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу готельно-ресторанного комплексу «Лубенська Слобода», що за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, вступив у змову із невстановленою на час досудового розслідування особою, з якою домовився про виготовлення підробленого на ім`я своєї дитини – ОСОБА_6 , медичного висновку та корінця до медичного висновку про дитину – інваліда віком до 18 років. При цьому, ОСОБА_4 достеменно знав, що у його доньки ОСОБА_6 відсутні захворювання та патологічні стани, які можуть бути підставою для отримання статусу особи з інвалідністю у тому числі й хвороби – хронічна ниркова недостатність ІІ ступеня.

З цією метою, діючи за попередньою змовою в групі осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, попередньо узгодивши зміст виконуваних функцій кожного, обговоривши деталі виготовлення підробленого документа ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу готельно-ресторанного комплексу «Лубенська Слобода», що за адресою Полтавська область Лубенський район с. Вільшанка, вул. Центральна, 22, надав свої персональні дані та персональні дані своєї дитини ОСОБА_6 для подальшого їх використання під час виготовлення підроблених документів.

Після цього, невстановлена під час досудового розслідування особа у невстановленому місці і в невстановлений час, з використанням отриманої від ОСОБА_4 інформації, зокрема його анкетних даних та анкетних даних його дитини ОСОБА_6 , умисно виготовила на відповідному бланку з відтисками печаток завідомо підроблений медичний висновок №2173/І про дитину інваліда віком до 18 років від 11 липня 2025 року на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та корінець до медичного висновку №2173/І про дитину інваліда віком до 18 років від 11 липня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням батька – ОСОБА_4 .

У вищевказані офіційні документи внесені неправдиві відомості, а саме відмітки про захворювання (патологічний стан) – «хронічна ниркова недостатність ІІ ступеня», та відомості про орган та лікарів які видали даний медичний висновок та корінець до медичного висновку, а саме рукописним способом із використанням пишучого приладу та за допомогою кліше печаток поставлено їх відтиски.

У подальшому ОСОБА_4 в першій половині липня 2025 року, перебуваючи поблизу готельно-ресторанного комплексу «Лубенська Слобода», що за адресою Полтавська область Лубенський район с. Вільшанка, вул. Центральна, 22, отримав від невстановленої особи вказані підроблені медичний висновок №2173/І про дитину інваліда віком до 18 років від 11 липня 2025 року на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та корінець до медичного висновку №2173/І про дитину інваліда віком до 18 років від 11 липня 2025 року.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.358 КК України, як підроблення іншого офіційного документа, який видається підприємством, установою, і який надає права та звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, маючи злочинний умисел на використання завідомо підробленого документу, та маючи відповідно завідомо підроблений медичний висновок №2173/І про дитину інваліда віком до 18 років від 11 липня 2025 року, 17 липня 2025 року використав завідомо підроблений документ на ім`я своєї дитини ОСОБА_6 з відтисками штампу та відомостями про інвалідність, подавши його до відділу соціального захисту населення виконавчого комітету Оржицької селищної ради.

При цьому комунальним підприємством «Золотоніський міський центр первинної медико-санітарної допомоги (сімейної медицини)» Золотоніської міської ради такий медичний висновок не видавався. Вказаний документ являється підставою для здійснення державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», який в подальшому став підставою для прийняття відповідним органом рішення про призначення допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю».

Окрім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на виконання єдиного злочинного умислу, направленого на використання завідомо підробленого документу, діячи умисно та протиправно, та маючи відповідно завідомо підроблений корінець до медичного висновку № 2173/І про дитину інваліда віком до 18 років від 11 липня 2025 року та копію медичного висновку №2173/І про дитину інваліда віком до 18 років від 11 липня 2025 року, 21 серпня 2025 року особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 , подавши документи для оформлення собі відстрочки від призову під час мобілізації на час особливого періоду, які були передані для уповноваженого на їх розгляд органу, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .

Так, ОСОБА_4 , 21 серпня 2025 року направив на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_4 особисто ним підписану заяву, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/117-26/11452-ПЧ від 18.06.2026, про надання йому відстрочки від призову, корінець до медичного висновку №2173/І про дитину інваліда віком до 18 років від 11 липня 2025 року та копію медичного висновку №2173/1 про житину інваліда віком до 18 років від 11 липня 2025 року, в зв`язку з тим, що донька ОСОБА_6 є дитиною з інвалідністю до 18 років, разом із іншими документами, які є підставою для прийняття рішення про надання відстрочки від призову ОСОБА_4 , та таким чином використав завідомо підроблений документ.

У подальшому до комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_4 разом із відповідними заявами почали масово надходити корінці до медичних висновків про дітей інвалідів віком до 18 років, які видані Комунальним підприємством «Золотоніський міський центр первинної медико-санітарної допомоги (сімейної медицини)» Золотоніської міської ради, що викликало обґрунтовані сумніви у їх достовірності.

У зв`язку з викладеним, ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснено відповідну перевірку та 09.09.2025 отримано відомості про те, що медичний висновок №2173/І про дитину інваліда віком до 18 років від 11 липня 2025 року та корінець до медичного висновку №2173/І про дитину інваліда віком до 18 років від 11 липня 2025 року, які були надані ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , Комунальним підприємством «Золотоніський міський центр первинної медико-санітарної допомоги (сімейної медицини)» Золотоніської міської ради – не видавався.

Після отримання вказаної інформації ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримана на вищевказаних підставах ОСОБА_4 відстрочка скасована.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Крім цього, ОСОБА_4 17 липня 2025 року звернувся до відділу соціального захисту населення виконавчого комітету Оржицької селищної ради та маючи корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів склав відповідну заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації та пільг, яку в подальшому було направлено до сервісного центру №16 Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. При цьому, до вказаної заяви він долучив підроблений медичний висновок №2173/І про дитину інваліда віком до 18 років від 11 липня 2025 року , що в подальшому стало підставою для прийняття рішення про призначення допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю і подальшого щомісячного отримання ОСОБА_4 відповідних виплат з Державного бюджету України.

Відповідно до проведеного тимчасового доступу до банківського рахунку ОСОБА_4 ним протиправно отримано державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю у період з 20.05.2025 по 08.01.2026 включно на загальну суму 15 542,42 грн., чим ОСОБА_4 спричинив Головному управлінню пенсійного фонду України в Полтавській області матеріальних збитків на загальну суму 15 542,42 грн.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

У ході розгляду кримінального провадження, а саме 07 жовтня 2026 року, між прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений, а саме:

-за ч. 3 ст. 358 КК України – із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України штраф у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.;

-за ч. 1 ст. 190 КК України – штраф у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.;

-за ч. 4 ст. 358 КК України – штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Представником потерпілого було надано згоду прокурору на укладення ним вищевказаної угоди.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При укладанні угоди сторонами враховано: а) можливість зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні; б) процесуальне спрощення розгляду справи, можливість прискорення судового розгляду, економія бюджетних коштів на витрати, пов`язані з кримінальним провадженням; в) тяжких наслідків від злочину не настало; г) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб; д) особу обвинуваченого ОСОБА_4 , котрий за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштований в ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» на посаді менеджера з питань регіонального розвитку м. Київ ФТ, у зв`язку з чим на даний час має бронювання на період мобілізації, повністю відшкодував державі завдані кримінальним правопорушенням збитки, 29.06.2026 добровільно перерахував грошових коштів в сумі 25 000 грн. в якості «донату» для забезпечення потреб військової частини НОМЕР_1 , також планується добровільне перерахування грошових коштів в сумі 67 000 грн. в якості «донату» для забезпечення потреб військової частини НОМЕР_1 , повне визнання вини під час судового розгляду; е) обставини, які у відповідності до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання за вчинення кримінального правопорушення, а саме: щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, підтвердженням чого є подальша поведінка ОСОБА_4 під час досудового розслідування, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, підтвердженням якого є послідовні показання, які узгоджуються із матеріалами кримінального провадження, добровільне відшкодування завданого збитку, підтвердженням чого є відповідні квитанції; ж) відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Прокурор, захисник та обвинувачений у судовому засіданні не заперечували проти затвердження судом угоди, вважали, що для цього існують всі передбачені законом підстави.

Відповідно до ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. 314, 369 - 371, 373 – 376, 471, 473, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07 жовтня 2026 року, укладену між прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України і призначити йому покарання :

-за ч. 3 ст. 358 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штраф у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.;

-за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штраф у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4 813 грн. 60 коп. витрат за проведення в Полтавському НДЕКЦ МВС України судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/117-26/11452-ПЧ.

Речовий доказ зошит із зразками почерку та підпису ОСОБА_4 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області – знищити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.10.2025 року про арешт майна в частині накладення арешту на майно, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, документи із вільними зразками почерку: зошит із зразками почерку та підпису ОСОБА_4 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1