Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №534/1975/26 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа №534/1975/26

Провадження №2/534/982/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Малюк М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

інші учасники справи не з`явилися,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Стислий виклад позиції позивача.

1.ТОВ «Бізнес позика» (далі - позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованість за кредитним договором №534212-КС-005 від 30.11.2025 у сумі 33 900,00 грн, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн.

2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.11.2025 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір №534212-КС-005 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний одноразовим ідентифікатором, у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» 30.11.2025 направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір №534212-КС-005 про надання кредиту.

30.11.2025 ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №534212-КС-005 про надання кредиту на умовах, визначених офертою. ТОВ «Бізнес Позика» направило ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-2719 на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначений Позичальником в анкеті в особистому кабінеті), який Боржником було введено /відправлено.

Таким чином зазначає, що 30.11.2025 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір №534212-КС-005 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». На підставі укладеного договору відповідач отримав від кредитодавця ТОВ «Бізнес Позика» грошові кошти у сумі 10 000,00 грн строком на 24 тижні зі сплатою процентів у розмірі 1%.

Вказує, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свої зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість у сумі 33 900,00 грн, яка складається з: 10 000,00 грн - заборгованості за наданим кредитом, 16 900,00 грн - заборгованості за відсотками, 2 000,00 грн - заборгованість за комісією, 5 000,00 грн - заборгованість за відсотками у відповідності до статті 625 ЦК України.

3.Відповідач правом на відзив на позовну заяву не скористався, у встановлений судом строк відзив на позов не подав.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

4.Ухвалою від 04.08.2026 судом відкрите провадження у справі, вирішено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам встановлено строки подання заяв про суті справи. Також суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів від АТ «Сенс Банк» про перерахування коштів відповідачеві.

5.Ухвалу суду від 04.08.2026 виконано особою, у якої витребувано докази.

6.У відповідності до вимог частини 5, 6 статті 272 ЦПК України ухвалу про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, зокрема, відповідачеві за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

7.Поштове повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою адресат (відповідач) відсутній. Відмітку про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання проставлено 12.08.2026, 16.09.2026.

8.Тож відповідач вважається таким, що отримав ухвалу про відкриття провадження у справі (пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України), є обізнаним про судовий розгляд цієї справи, але відзив на позовну заяву не подав.

9.Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

10.Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував.

11.06.10.2026 у відповідності до вимог частини 1 статті 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про розгляд справи в заочному порядку.

12.У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені Судом

13.Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 30.11.2025 між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №534212-КС-005 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства.

14.Відповідно до п. 2.1 Договору, кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності (надалі - Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та комісію за надання Кредиту у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика».

15.Строк, на який надається Кредит: 24 тижні (пункт 2.3 Договору).

16.Стандартна процентна ставка за Кредитом: в день - 1% (фіксована). Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку (пункт 2.4 Договору).

17.Відповідно до пункту 2.5 Договору комісія за надання Кредиту (надалі - Комісія): 2000,00 грн нараховується одноразово при видачі Кредиту в дату його видачі. Розмір Комісії, встановлений цим пунктом Договору, залишається незмінним протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір Комісії не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку. Супровідні послуги відсутні, тарифи не змінні в продовж дії Договору, зміна будь-яких умов здійснюється шляхом укладання додаткового договору до договору, який Сторони погодили іменувати у своїх відносинах Додатковою угодою (далі - Додаткова угода).

18.Згідно з пунктами 2.7-2.9 Договору:

- загальний розмір наданого Кредиту: 10 000,00 грн;

- строк дії Договору: до 17.05.2026;

- орієнтовна загальна вартість наданого Кредиту: 24 732,1 грн.

19.Дата видачі кредиту: 30.11.2025 (пункт 2.13 Договору).

20.Дата повернення кредиту: 17.05.2026 (пункт 2.14 Договору).

21.Відповідно до пункту 3.1 Договору технологія (порядок) укладання Договору: "Договір укладається з використанням ІКС Кредитодавця, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» шляхом надання пропозиції укласти Договір (оферти) Кредитодавцем та її прийняття (акцептування) Позичальником. Договір укладається з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», інших нормативно-правових актів Національного банку України".

22.У розділі 12 Договору «Реквізити та підписи Сторін» зазначено номер електронного платіжного засобу: НОМЕР_2 .

23.Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором №534212-КС-005 від 30.11.2025, загальна заборгованість ОСОБА_1 за ним складає 33 900,00 грн, у тому числі: 10 000,00 грн - заборгованість за наданим кредитом, 16 900,00 грн - заборгованість за відсотками, 2 000,00 грн - заборгованість за комісією, 5 000,00 грн - заборгованість за відсотками у відповідності до статті 625 ЦК України.

24.Факт отримання відповідачкою коштів передбачених договором, підтверджується платіжним листом від 23.08.2026 №14565-БТ-32.3/2026, наданим АТ «Сенс Банк» на виконання вимоги суду в ухвалі про відкриття провадження в справі, а також доданою до нього випискою з рахунку відповідача.

25.З наданого позивачем детального розрахунку боргу за договором від 30.11.2025 №534212КС-005 убачається, що проценти за користування кредитом позичальником нараховано в межах строку дії договору, зокрема з 30.11.2025 по 17.05.2026.

Норми права, які застосовані Судом.

26.Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору, що врегульовано статтею 1054 ЦК України.

27.Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

28.Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).

29.Так згідно з вимогами статті 1 ЗУ «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (пункт 11 частини 1 статті 1).

Кредитодавець - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право надавати споживчі кредити;

Споживач - фізична особа, яка уклала або має намір укласти договір про споживчий кредит;

Споживче кредитування - правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту;

Споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункти 7, 9-11 ЗУ «Про споживче кредитування»).

30.Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

31.Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (частина 1 статті 1046 ЦК України).

32.Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

33.Реальним (від лататинського res - річ) вважається договір, що є укладеним з моменту передачі речі або вчинення іншої дії. Для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії. При визначенні реального договору суд посилається на позицію ОП КЦС ВС у постанові від 23.01.2019 у справі № 355/385/17.

34.Отже кредитний договір є реальним договором, тобто вважається укладеним з моменту передання позичальникові грошей.

35.Тому обов`язковою умовою укладення між сторонами кредитного договору / договору позики має бути доведення факту передання кредитодавцем відповідачеві грошових коштів, що є предметом кредитного договору, доданого позивачем до позову.

36.З огляду на предмет доказування для позивача, зокрема факту реальності вимоги, тобто перерахування кредиторами кредитних коштів, ураховуючи вимогу про допустимість та належність доказів суд зауважує, що означений факт може бути підтверджений первинними документами, які містять обов`язкові реквізити (найменування особи (юридична або фізична), яка склала документ, назву документа, дату і місце його складання, зміст та обсяг операції, одиницю її вимірювання, підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу - ініціатора здійснення операції; найменування одержувача коштів, номер(и) рахунку(ів)).

37.Основними нормативними актами, які встановлюють вимоги до форми та змісту первинних документів в бухобліку є: Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV; положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

38.За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

39.Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

40.Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

41.Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

42.Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінка Суду

43.Суд застосував означені норми права, оцінив надані позивачем докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв`язку їх у сукупності, дійшов таких висновків.

44.Позивачем пред`явлено позов, предметом якого є вимоги останнього до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №534212-КС-005 від 30.11.2025.

45.Судом встановлено, що 30.11.2025 між позивачем та відповідачем укладено електронний кредитний договір №534212-КС-005. Договір укладено зі сторони позичальника шляхом його безпосереднього підписання позичальником - відповідачем електронним підписом.

46.Договір, укладений в електронній формі є таким, що укладений в письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

47.Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 №127/33824/19.

Висновки стосовно правомірності укладення сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, зокрема, Закону України «Про електронну комерцію», містять також постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі №234/7159/20.

48.Згідно з вимогами статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

49.На підставі вказаного договору відповідачка отримала від позивача грошові кошти в сумі 10 000,00 грн .

50.Зокрема, лист АТ «Сенс Банк» разом із випискою з рахунку відповідача, наданою на виконання вимоги суду про витребування доказів в ухвалі про відкриття провадження в справі, свідчить, що позивач надав відповідачеві кредитні кошти в сумі 10 000,00 грн, що передбачено договором (пункти 4,5,24 цього рішення).

51.Суд зазначає, що означена виписка з рахунку відповідача містить усі необхідні реквізити первинного документа.

52.При вирішенні питання щодо реальності кредиту, суд застосовує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц (провадження №61-3689св21).

53.Так Верховний Суд у цій справі наголосив, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

54.Суд встановив, що заборгованість по процентах за користування кредитом пред`явлена позивачем до стягнення та розрахована останнім у відповідності до умов кредитного договору та в межах строку його дії (пункти 15,25 цього рішення).

55.Суд при вирішенні питання про сплату комісії за обслуговування кредиту, покликаючись на правові позиції Верховного Суду, які має застосовувати, доходить таких висновків.

56.Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 13 липня 2022 у справі №496/3134/19 дійшла таких висновків:

«10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин 1 і 2, 5 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними, проте, враховуючи ультраактивну форму дії Закону України «Про захист прав споживачів», визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, підлягають перевірці на відповідність змісту положень Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту».

57.Умовами укладеного між сторонами договору, зокрема в пункті 2.5 визначено, що позичальник зобов`язаний сплачувати банку комісію за надання кредиту у сумі 2000,00 грн. Підписанням договору без будь-яких застережень відповідач підтвердив, що обізнаний та погодився з усіма умовами договору.

58.Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

59.Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

60.Суд наголошує, що відповідач зі своєї сторони та у встановленому цивільним процесуальним законом порядку (статті 81, 83 ЦПК України) не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним кредитних зобов`язань або спростовували суму заборгованості перед позивачем або позовні вимоги взагалі.

61.Тож, з відповідача на користь позивача треба стягнути заборгованість за кредитним договором №534212-КС-005 від 30.11.2025 у сумі 28 900,00 грн, з яких, 10000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16 900,00 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом, 2000,00 грн - комісія.

62.Поряд із цим, суд доходить висновку про безпідставність вимог позивача про відповідальність відповідача за прострочення виконання грошового зобов`язання, передбачену статтею 625 ЦК України, у сумі 5 000,00 грн, оскільки зазначена вимога суперечить вимогам пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

63.Згідно з вимогами означеної норми у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

64.У період дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування нормами ЦК України позичальник в імперативному порядку звільняється від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором.

65.Тож у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача відсотків відповідно до статті 625 ЦК України в сумі 5 000,00 грн треба відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

66.Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положень статті 141 ЦПК України.

67.Ураховуючи часткове задоволення позову, суд покладає на відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 269,72 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, виходячи з розрахунку 28 900,00 грн (розмір задоволеного позову) х 2 662,40 грн (сума сплаченого судового збору) : 33 900,00 грн (сума пред`явленого позову)).

68.Керуючись ст ст. 12, 81, 89, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором №534212-КС-005 від 30.11.2025 в загальному розмірі 28 900 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот) грн.

3.В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 269 (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн 72 (сімдесят дві) коп.

5.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

7.Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

8.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», ЄДРПОУ 41084239, адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411.

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Марина МАЛЮК