Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №243/2817/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №243/2817/26

Провадження № 3/552/1602/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12.03.2026 року о 23 год. 52 хв. в м. Слов`янськ, вул. Національної Гвардії біля буд. 8, водій ОСОБА_1 керував т.з. SKODA OCTAVIA р.н. МНВ, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820. Результат позитивний 0,96%, що підтверджуєтьсяі тестом №845. Від керування т.з. відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Бутенко Д.В. надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, виходячи з наступного.

Адвокат вважає, що зупинка працівниками поліції була здійснена незаконно, а тому вони не мали законних підстав вимагати в особи надання документів чи, вимагати проходження огляду на стан сп`яніння.

Зауважує, що поліцейськими порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, оскільки водій був не згоден з результатом огляду на місці зупинки, а також у зв`зку з тим, що на 11 хвилині 55 секунд відеозапису export-3jns3 водій ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції про те що пакет, в якому знаходиться муштук для газоаналізатора був надірваний, але працівник поліції не вжив жодних заходів для його заміни на інший,

Крім того, зазначає, що після того як було взято забор повітря працівники поліції не запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому лікувальному закладі як, цього передбачає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

До того ж, звертає увагу, що Alсotest Drager 6820, не пройшов калібрування відповідно до вимог по експлуатації Alсotest Drager6820, які встановлені в Інструкції, що розміщена на офіційному сайті заводу-виробника.

Щодо зауважень до протоколу, то в графі протоколу про роз`яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підпис ОСОБА_1 , відсутній, а в чеці результату тесту № 845 газоаналізатора Drager Alcotest 6820, відсутній номер протоколу до якого долучається вказаний чек результату тесту та місце проведення огляду.

Адвокат Бутенко Д.В. стверджує, що в порушення Інструкції № 1395 ОСОБА_1 жодним чином не було відсторонено від керуванням транспортного засобу, оскільки не зазначено відповідного запису у протоколі АБА № 090226, відеозапис не може бути допустими доказом у справі, оскільки він не є безперервним.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, захист його прав в судовому засіданні здійснював адвокат Бутенко Д.В.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши доводи адвоката Бутенка Д.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №090226 від 13.03.2026 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 12.03.2026 року о 23 год. 52 хв. в м. Слов`янськ, вул. Національної Гвардії біля буд. 8, водій ОСОБА_1 керував т.з. SKODA OCTAVIA р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820. Результат позитивний 0,96%, що підтверджується тестом №845. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- результатом тестування Drager Alcotest 6820, прилад ARHJ-0264. Тест №845, відповідно до якого 13.03.2026 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, місткість алкоголю в організмі склала 0,96%.;

- відеозаписами, які додані до матеріалів справи, відповідно до яких було зафісковано рух т.з. SKODA OCTAVIA, р.н. НОМЕР_2 , після того як службове авто розвернулось та поїхало в напрямку вищезазначеного т.з., водій т.з. SKODA OCTAVIA р.н. НОМЕР_2 припаркувався та вийшов з машини. Причини зупинки – комендантська година. Під час перевірки документів було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 . Водій не заперечував факт керування вищезазначеним авто. На питання працівників поліції про вжиття алкогольних напоїв, водій ОСОБА_1 повідомив, що випив 200 гр. сьогодні. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Водію було роз`яснено, що у разі виявлення ознак алкогольного сп`яніння він повинен на вимогу поліцейського пройти огляд на місці зупинки т.з. або в медичному закладі. Водію повідомлено, що допустимою нормою є 0,2 проміле алкоголю в крові. Надалі водію запропоновано пройти огляд на стан адкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т.з., на що останній погодився. Було зроблено пробний забір повітря. Далі ОСОБА_1 продув газоаналізатор Alcotest Drager 6820, результат позитивний – 0,96%. З результатом водій ОСОБА_1 погодився, жодних заперечень щодо пошкодження мундштука не висловлював (00:08:22 хв. на відео).

Отже, суд не приймає до уваги зауваження ОСОБА_1 , які зазначені на чеку з результатом огляду і акті, оскільки як встановлено судом, ці зауваження були здійснені в подальшому при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення, що не може бути підставою для повторного проходження медичного огляду відповідно до ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП.

Крім того, з відеозаписів судом встановлено, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.. Працівники поліції ознайомили водія зі змістом складеного відносно нього протоколу. Від керування т.з. відсторонено.

Твердження захисника ОСОБА_2 стосовно того, що поліцейські не запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та порушення плівки захисного пакету, де розташовувався мундштук, суд оцінює критично та вважає способом захисту ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 на початку процедури огляду на місці зупинки заперечень щодо пошкодження захисного пакету не висловлював, при ньому було здійснено забір повітря в газоаналізатор, на що також заперечень від водія не надходило, а після продуття газоаналізатора алкотестера Драгер з результатом 0,96% водій ОСОБА_1 повністю погодився, у зв`язку з чим поліцейські не пропонували проходити медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що відповідає положенням ч. 2 ст. 266 КУпАП.

До того ж, судом встановлено, що водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписами, долученими до матеріалів справи.

Пояснення спеціаліста ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, так як він не був присутній при медичному огляді ОСОБА_1 на місці зупинки, а тому не може здійснювати належну об`єктивну медичну оцінку стану алкогольного сп`яніння водія. До того ж, з відеозапису чітко вбачається визнання водієм ОСОБА_1 вживання алкогольних напоїв.

Стосовно твердження захисника щодо безпідставності зупинки транспортного засобу, суд не приймає до уваги, адже поважність причини зупинки транспортного засобу не є обставиною, яка підлягає доказуванню в межах розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, для правильного розгляду справи важливим є встановлення саме факту керування транспортним засобом як елемент об`єктивної сторони, зазначеного адміністративного правопорушення, а не підстави для зупинки транспортного засобу. Окрім того, особа, що притягається до адміністративної відповідальності та/або його захисник не позбавлені можливості як звернутись з відповідною скаргою до УПП про безпідставну зупинку, так і шляхом оскарження неправомірних дій працівників поліції, в порядку, передбаченому КАС України. Крім того, із дослідженого відеозапису, не вбачається, що ОСОБА_1 оспорював законність його зупинки.

Доводи захисника про порушення поліцейськими здійснення відеофіксації обставин події, суд вважає безпідставними. Суд зазначає, що на записах з бодікамери працівника поліції відображено подію правопорушення послідовно, на відеозаписі чітко та повно зафіксовано керування транспортним засобом, відмову водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в мед. закладі, роз`яснення прав, наслідків відмови і повідомлення про складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вказаний доказ оцінений за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю. Таким чином, для вирішення справи важливими є фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення. Отже, вищезазначене жодним чином не порушує права особи, що притягається до відповідальності, не впливає на суть встановлених фактичних обставин, кваліфікацію дій особи, законність дій працівників поліції.

Посилання захисника Бутенка Д.В. на несправність газоаналізатора не приймаються судом, оскільки в матеріалах справи є свідоцтво про повірку газоаналізатора, яке було чинним на момент здійснення огляду.

Інші доводи захисника Бутенка Д.В. не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

При цьому, з огляду на низку тверджень захисника, що не стали предметом аналізу в даному рішенні, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, КУпАП, повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння тягне за собою накладення штрафу з обов`язковим позбавленням права керування транспортними засобами. Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить положень, які б давали суду можливість накласти на правопорушника більш м`яке стягнення, ніж передбачене санкцією статті КУпАП, а застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією – заборонено (ч. 4 ст. 3 Кримінального кодексу України).

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».).

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови складений 07.10.2026.

Суддя О.О. Соловйова