Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №243/4613/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №243/4613/26

Провадження № 3/552/1454/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Пронін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , оператора відділення РЕБ, молодшого сержанта, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБА № 090350 від 17.05.2026, 15.05.2026 о 22 год. 47 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_3 , біля буд. 24 по вул. В.Винниченка у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через свого захисника.

Захисник Бутенко Д.В. надав суду письмові заперечення на протокол в яких вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав, з протоколом не погодився, оскільки правопорушення не вчиняв. На відеозапису не зафіксовано його відмови від проходження огляду. Працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, у зв`язку із чим підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не було, отже всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини. Окрім того, відеозаписи долучені до протоколу виготовлені з порушенням розділів ІІ, ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису», яким передбачено, що у процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що перед складанням адміністративного протоколу, ОСОБА_1 були роз`яснені права передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є порушенням його конституційних прав та права на захист. Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення складено АБА № 090350 складено 17.05.2026, а відповідно до відеозаписів події, які відбувались 15.05.2026 тако, відеозаписи містять у собі інформацію, що того ж дня тобто 15.05.2026 теж складався протокол на ОСОБА_1 та постанова відносно нього. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення чи самостійно відшукувати докази вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу серії АБА № 090350 від 17.05.2026, працівниками поліції кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Датою вчинення правопорушення є 15.05.2026, протокол складено 17.05.2026.

З доданого до протоколу відеозапису вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений безпосередньо на місці вчинення правопорушення під час зупинки останнього працівниками поліції, тобто 15.05.2026 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З рапорту працівника поліції – поліцейського взводу № 2 роти № 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Крамаренка Дмитра вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено 15.05.2026 приблизно о 22 год. 47 хв., виявлено ознаки сп`яніння, запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння та після відмови останнього складено відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, працівниками поліції дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Втім, до протоколу серії АБА № 090350 від 17.05.2026, також додано інший відеозапис, на якому зафіксовано іншу процедуру складання протоколу АБА № 090350, відносно ОСОБА_1 в інший час та за інших обставин, зокрема 17.05.2026 приблизно о 12 год. 50 хв. з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно листа БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП № 4416/41/37/1/01-2026 від 17.09.2026, відносно громадянина ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП серії АБА № 090348 від 15.05.2026. У водія було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 11.11.2017 ТСЦ 1242 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_5 . Втім, у зв`язку з нестабільним зв`язком та некоректною роботою інформаційних систем Національної поліції України під час складання протоколу серії АБА № 090348 на місці вчинення адміністративного правопорушення 15.05.2026, поліцейськими не було встановлено, що ОСОБА_1 постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2025 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 243/8325/25). Вказані обставини було встановлено лише під час здачі адміністративного матеріалу до відділення адміністративної практики БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, яке в свою чергу здійснює контроль та обліковує дані в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІПНП). Виявлена обставина вказувала не те, що ОСОБА_1 , будучи особою позбавленою права керування ТЗ, не мав отримувати тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ. Згідно з приписами діючого законодавства, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Ураховуючи обставини, які були виявлені посадовими особами Батальйону та згідно з рапортом старшого сержанта поліції Крамаренка Д.В., протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 090348 від 15.05.2026 у відношенні до ОСОБА_1 був зіпсований у зв`язку з допущеними помилками. Протокол серії АБА № 090348 від 15.05.2026 додано до акту щомісячного списання бланкової продукції, згідно даних підсистеми «Склад» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» протокол серії АБА № 090348 від 15.05.2026 має статус «Зіпсовано». З дотриманням вимог статей 38, 254, 256, 257 КУпАП та Інструкції був складений новий протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 090350 від 17.05.2026 за правопорушення вчинене ОСОБА_1 15.05.2026 за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що працівниками поліції 15.05.2026, безпосередньо на місці вчинення правопорушення було складено відносно ОСОБА_1 протокол саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі змістом якого останнього було ознайомлено в цей же день та вручено копію протоколу. Втім, в подальшому в порушення вимог ст. 254 КУпАП працівниками поліції було фактично перекваліфіковано дії ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 130 на ч. 2 ст. 130 КУпАП, знищено оригінал протоколу та складено новий протокол, який було вручено ОСОБА_1 під відеозапис.

Суд звертає увагу працівників поліції, що здійснення поліцейським перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення нормами чинного КУпАП не передбачено, отже такі дії працівників поліції не відповідають вимогам чинного законодавства, а протокол серії АБА № 090350 є недопустимим доказом, тобто таким, який отриманий в порушення встановленого Законом порядку.

Суд розглядає справу виключно в межах в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, матеріали справи та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини не підтверджують обставин, викладених у протоколі. Суд позбавлений можливості проводити розгляд справи за відсутності оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який був складений відносно ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130 ч. 2, 245, 247, 251, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Полтави протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Пронін