Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №524/8172/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8172/26

Провадження №2/524/6808/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зняття арешту з майна,

УСТАНОВИВ:

У червні 2026 року ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє представник – адвокат Тарасун О. І., звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила: зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції серії АА № 889133 від 20 квітня 2004 року, відомості про який внесено на підставі повідомлення № 220-1/6216 від 20 квітня 2004 року; зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна як архівний запис, а саме: тип обтяження – арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження – 1748840; дата державної реєстрації – 10 березня 2005 року; архівний номер – 2319248KREMENCHUG1; архівна дата – 29 квітня 2004 року; дата виникнення обтяження – 29 квітня 2004 року; № реєстру – 130231-41; номер запису про обтяження після перенесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно – 1599589, щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником 2/5 часток квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Як убачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що щодо належної позивачу частки квартири зареєстровано обтяження: реєстраційний номер обтяження – 1748840; дата реєстрації – 10 березня 2005 року; підстава виникнення обтяження – постанова державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції № АА 889133 від 20 квітня 2004 року; вид обтяження – арешт нерухомого майна. Згідно з відповіддю Автозаводського ВДВС від 01 квітня 2024 року № 76826 відповідно до перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено відсутність в Системі виконавчих проваджень, за якими позивач є боржником. Також відповідач повідомив позивача про відсутність виконавчого провадження щодо неї як в паперовому так і в електронному вигляді. Отже, наразі відсутні будь-які документи та відомості, які б свідчили про існування відкритого виконавчого провадження, чинного виконавчого документа або інших правових підстав для подальшого застосування такого обмежувального заходу як арешт майна. При цьому арешт продовжує існувати виключно як запис у державному реєстрі, що фактично позбавляє позивача можливості вільно здійснювати повноваження власника щодо належного йому нерухомого майна, у тому числі відчужувати його, передавати в іпотеку, оформляти спадкові права та вчиняти інші юридично значимі дії.

Ухвалою від 03 липня 2026 року суд прийняв позовну заяву, відкрив провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Представник відповідача Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі, повідомив, що відповідно до перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено відсутність в системі виконавчих проваджень, за якими позивач є боржником. Зазначив, що законом України «Про виконавче провадження» чітко визначено підстави та строки зняття арешту з майна (коштів) боржника за наслідками завершення виконавчого провадження. Ураховуючи, що на сьогоднішній день арешт не знято, – підстави для його зняття визначені Законом України «Про виконавче провадження», у тому числі і за наслідками завершення виконавчого провадження – відсутні. Тобто боржником не було свого часу виконано покладені на нього державою зобов`язання, у тому числі і за рішенням суду, а тому відповідно і не знято арешт.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача КГЖЕП «Автозаводське» просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Вказав, що за своєю правовою природою заявлена позивачем вимога спрямована на усунення наслідків застосування державним виконавцем арешту щодо майна боржника. За таких обставин, КГЖЕП «Автозаводське» не є суб`єктом, рішення, дія чи бездіяльність якого оспорюється позивачем, а також не є особою, яка має повноваження самостійно скасувати накладений державним виконавцем арешт. Із матеріалів справи не вбачається наявності будь-якого самостійного правового спору між позивачем та КГЖЕП «Автозаводське» щодо володіння, користування чи розпорядження спірним майном. Додатково слід врахувати, що КГЖЕП «Автозаводське» не має на даний час будь-яких майнових вимог до позивача, пов`язаних із заборгованістю, яка стала підставою для видачі виконавчого листа № 2-1753. Так, листом КГЖЕП «Автозаводське» від 22 липня 2026року № К-01-07/95 підтверджено, що станом на 21 липня 2026 року відсутня заборгованість за житлово-комунальні послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, на момент розгляду даної справи між КГЖЕП «Автозаводське» та ОСОБА_1 відсутній будь-який неврегульований майновий спір, який був би пов`язаний із належністю спірного майна або існуванням заборгованості, що могла б обумовлювати необхідність збереження арешту. Фактично позивач намагається усунути обмеження свого права власності, яке виникло виключно внаслідок дій державного виконавця, вчинених у межах виконавчого провадження. При цьому КГЖЕП «Автозаводське» не вчиняло жодних дій, якими було б порушено право власності позивача, не приймало рішення про накладення арешту та не має юридичної можливості самостійно припинити відповідне обтяження.

Позивач в судове засідання не з`явилася, її представник – адвокат Тарасун О. І. подала заяву, у якій просила проводити розгляд справи без її та позивача участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представники відповідачів проти задоволення заяви заперечували з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За змістом статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі статтею першою Протоколу 1 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна людина має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У пункті 5 частини першої статті 2 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, зокрема, що обтяження це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться, зокрема, на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Частина п`ята статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, зокрема, передбачає зняття арешту за рішенням суду.

Суд установив, що рішенням від 10 серпня 2001 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у справі № 2-1753/2001 стягнув з ОСОБА_1 на користь ГЖЕД № 10» м. Кременчука 526,76 грн заборгованості щодо оплати комунальних послуг. Правонаступником ГЖЕД № 10» м. Кременчука є КГЖЕП «Автозаводське».

Постановою державної виконавчої служби Автозаводського районного управління юстиції від 20 квітня 2004 року з метою виконання виконавчого листа № 2-1753 від 11 вересня 2001 року про стягнення 526,76 грн 10 з ОСОБА_1 накладено арешт на все майно, що належить останній.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що щодо належної позивачу частки квартири зареєстровано обтяження: реєстраційний номер обтяження – 1748840; дата реєстрації – 10 березня 2005 року; підстава виникнення обтяження – постанова державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції № АА 889133 від 20 квітня 2004 року; вид обтяження – арешт нерухомого майна.

Відповідно до повідомлення відділу ДВС Автозаводського РУЮ м. Кременчука на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт для забезпечення виконання рішення суду № 2-1753 від 11 вересня 2001 року на підставі постанови державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції № АА 889133 від 20 квітня 2004 року.

З довідки Автозаводського ВДВС від 01 квітня 2024 року № 76826 убачається, що за інформацією з бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено відсутність в системі виконавчих проваджень, за якими ОСОБА_1 є боржницею.

Відповідач КГЖЕП «Автозаводське» не заперечує відсутності заборгованості ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 станом на 21 липня 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, за встановлених судом обставин, відсутні підстави для продовження дії зазначеного позивачем обтяження належного йому на праві власності нерухомого майна.

Щодо доводів КГЖЕП «Автозаводське» про неправильно обраний позивачем спосіб захисту своїх прав суд звертає увагу, що відсутність виконавчого провадження, виконавчого документа або інших правових підстав для подальшого застосування такого обмежувального заходу як арешт майна щодо позивача позбавляє її можливості в інший спосіб відновити своє порушене право, зокрема, звернутися зі скаргою в порядку розділу VII ЦПК України.

Наведене узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду, сформованою у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 705/552/15-а, за змістом якої правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості та забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003); ефективний засіб правового захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 та зняти обтяження, накладене на її нерухоме майно.

Керуючись статтями 13, 76-81, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зняття арешту з майна.

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції серії АА № 889133 від 20 квітня 2004 року, відомості про який внесено на підставі повідомлення № 220-1/6216 від 20 квітня 2004 року, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна як архівний запис, а саме: тип обтяження – арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження – 1748840; дата державної реєстрації – 10 березня 2005 року; архівний номер – 2319248KREMENCHUG1; архівна дата – 29 квітня 2004 року; дата виникнення обтяження – 29 квітня 2004 року; № реєстру – 130231-41; номер запису про обтяження після перенесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно – 1599589, щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 34987562, місцезнаходження: вул. Ігоря Сердюка, буд. 43, м. Кременчук, Полтавська обл.

Відповідач: Комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство «Автозаводське» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ЄДРПОУ 25162297, місцезнаходження: вул. Полковника Гегечкорі, буд. 32, м. Кременчук, Полтавська обл.

Суддя Т. М. Ковальчук