Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №524/11003/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/11003/26

Провадження 3/524/2158/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 року,суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з Головного управління ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,директор ТОВ «АЛМА ОІІЛ ГРУП», фактична адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,який складено 27.08.2026 року про те,що ОСОБА_1 вчинив правопорушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N? 2755-VI (із змінами та доповненнями) та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 року N? 21 (із змінами та доповненнями) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за N?159/28289, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 2063 грн., в т.ч. за червень 2026 6 розмірі 2063 грн.: п.200.1, п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N? 2755-VI (із змінами та доповненнями) та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 року N? 21 (із змінами та доповненнями) та зареєстрованого Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за N6159/28289, внаслідок чого відмовлено в сумі бюджетного відшкодування за червень 2026 6 розмірі 4557980 грн за,що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлялась про час, дату та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Захисник ОСОБА_1 адвокат-Костуренко Є.М. через канцелярію суду надав заперечення на протокол серії №7934 від 26.08.2026 року, в якому просив звернути увагу суду, що наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обґрунтовується лише висновками Акту документальної позапланової виїзної перевірки, який тільки підтверджує факт проведення вказаної перевірки та не може свідчити про порушення нею порядку ведення податкового обліку. Враховуючи викладене, просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення керівниками підприємств та іншими посадовими особами, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи додано лише акт складений за результатами проведеної перевірки, що саме по собі не може бути покладене в основу визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином в матеріалах справи відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-1, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Суддя Ліна ОБРЕВКО