Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №382/2244/26 — Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/2244/26

3/382/813/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний протокол серії ВАД №975560 від 11.09.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що 09.09.2026 року близько 14 годині 30 хвилин за місцем перебування: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітньої, умисно погрожувала, залякувала, примушувала не розповідати про вчинене відносно неї домашнє насильство, а також перебувала в нетверезому стані: кричала та забрала ланцюжок (прикрасу) дитини з метою покарання, відносно доньки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим змусила дитину побоюватися за своє життя та здоров`я, відчує емоційне виснаження, що завдано шкоди психологічному здоров`ю, чим вчинила домашнє насильство психологічному характеру, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того на адресу суду надійшов адміністративний протокол серії ВАД №975556 від 11.09.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що 09.09.2026 року близько 17 годині 30 хвилин за місцем перебування: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітньої ОСОБА_2 (05.11.2015) ухиляється від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для виховання та догляду своєї дитини, а саме: у присутності дитини розпивала в будинку алкогольні напої, допустила перебування в будинку сторонніх осіб та вживання ними ненормативної лексики в присутності малолітньої. Місце для сну та відпочинку перебувало в неналежному стані, розкидані речі, бруд, ліжко забруднене, постільна білизна відсутня. ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, чим не забезпечила належного нагляду за дитиною, порушила ст. 150 СК України, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства».

Крім того на адресу суду надійшов адміністративний протокол серії ВАД №975557 від 11.09.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що 09.09.2026 року близько 17 годині 30 хвилин за місцем перебування: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітньої ОСОБА_2 (05.11.2015) ухиляється від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для виховання та догляду ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: у присутності дитини розпивала в будинку алкогольні напої, допустила перебування в будинку сторонніх осіб та вживання ними ненормативної лексики в присутності малолітньої. Місце для сну та відпочинку перебувало в неналежному стані, розкидані речі, бруд, ліжко забруднене, постільна білизна відсутня. ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, чим не забезпечила належного нагляду за дитиною, порушила ст. 150 СК України, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства».

Крім того на адресу суду надійшов адміністративний протокол серії ВАД №975558 від 11.09.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що 09.09.2026 року близько 17 годині 30 хвилин за місцем перебування: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ухиляється від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для виховання та догляду малолітнього ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: у присутності дитини розпивала в будинку алкогольні напої, допустила перебування в будинку сторонніх осіб та вживання ними ненормативної лексики в присутності малолітньої. Місце для сну та відпочинку перебувало в неналежному стані, розкидані речі, бруд, ліжко забруднене, постільна білизна відсутня. ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, чим не забезпечила належного нагляду за дитиною, порушила ст. 150 СК України, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства».

Крім того на адресу суду надійшов адміністративний протокол серії ВАД №9755589 від 11.09.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що 09.09.2026 року близько 17 годині 30 хвилин за місцем перебування: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ухиляється від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для виховання та догляду малолітнього ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: у присутності дитини розпивала в будинку алкогольні напої, допустила перебування в будинку сторонніх осіб та вживання ними ненормативної лексики в присутності малолітньої. Місце для сну та відпочинку перебувало в неналежному стані, розкидані речі, бруд, ліжко забруднене, постільна білизна відсутня. ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, чим не забезпечила належного нагляду за дитиною, порушила ст. 150 СК України, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства».

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. від 21.09.2026 року матеріали про адміністративні правопорушення справа № 382/2244/26 провадження № 3/382/813/26, справа № 382/2245/26 провадження № 3/382/814/26, справа № 382/2246/26 провадження №3/382/815/26, справа № 382/2247/26 провадження № 3/382/816/26, справа № 382/2248/26 провадження № 3/382/817/26 об`єднано в одну та об`єднаній справі присвоєно № 382/2244/26 провадження № 3/382/813/26.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв до суду не надходило.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Предстанвик Служби у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради підтримав викладене у протоколах про адміністративне правопорушення.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

У ст.280 КУпАП закріплено обов`язок орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 240/12/17 сформульовано правовий висновок про те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, посилається на невиконання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності батьківських обов`язків по вихованню доньки, що передбачені ст.150 СК України.

Статтею 150 СК України визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини. Вказаний перелік обов`язків є вичерпним.

Відповідно до ст.12Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

За вимогами ст.3 Конституції України Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю..

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність наслідків, а саме завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Так, п.2 ст. 1 Закону визначено, дитина, яка постраждала від домашнього насильства (далі - постраждала дитина), - особа, яка не досягла 18 років та зазнала домашнього насильства у будь-якій формі або стала свідком (очевидцем) такого насильства.

П. 14 ст. 1 Закону визначено, психологічне насильство, як форму домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно з п. 17 ст. 1 Закону, фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Частина 2 статті 173 - 2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення діяння передбаченого частиною першою цієї статті - домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Згідно частини 4 статті 269 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 або 173-6 цього Кодексу, було вчинено у присутності малолітньої чи неповнолітньої особи, така особа також визнається потерпілим, незалежно від того, чи було їй заподіяно шкоду таким правопорушенням, і на неї поширюються права потерпілого, крім права на відшкодування майнової шкоди.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, її вина стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №975560, серії ВАД №975556, серії ВАД №975557, серії ВАД №975558, серії ВАД №9755589 від 11.09.2026 року та їх копії, рапорт старшого інспектора ЮП СВГ ВП №2 Альони Ткачук, рапорт ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП Сколов О. В., форма оцінки ризиків домашнього насильства від 11.09.2026 року, акт проведення оцінки рівня безпеки дитини, акт передачі дитини до медичної установи, номер направлення, лист Яготинської міської ради служби у справах дітей та сім`ї, розписка від ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_6 , пояснення ОСОБА_7 , пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , протокол індивідуальної психологічної діагностики, копія паспорта, копія свідоцтва про народження, фототаблиця.

Указане безумовно свідчить, що правопорушниця відповідно до вимогст.150 СК України не виконав свій батьківський обов`язок щодо виховання доньки, тобто цілеспрямованого впливу на свідомість та поведінку його дітей з метою формування у них установок, понять, принципів, ціннісних орієнтацій, які забезпечують необхідні умови для її розвитку, підготовки до життя.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП суддя враховує характер та обставини вчиненого, суспільну небезпеку правопорушення, його майновий стан та ступінь вини.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2. ст.173-2 , ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки вона умисно вчинила дії фізичного та психологічного характеру щодо малолітньої дитини, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілого, а тому її слід визнати винною за ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначити покарання в межах даної статті.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. 34, 35 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. ст. 173-2, 184, 36, ст. ст. 283, 284, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати стягненню:

- за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави,

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП - попередити,

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави,

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 867 (вісімсот шістдесят сім) гривень на користь держави,

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 884 (вісімсот вісімдесят чотири ) гривні на користь держави,

Відповідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 884 (вісімсот вісімдесят чотири ) гривні на користь держави, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UА 678999980313010106000010860, код класифікації бюджету 21081100).

Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.