Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №379/1849/26 — Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1849/26

Провадження № 1-кп/379/110/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження за №12026116290000136, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Червоні Яри Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не депутата, не адвоката, інваліда 2 групи, учасника бойових дій, не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2026 приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи належним йому автомобілем ВІС 2345, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Бондарівка с. Чернин Білоцерківського району Київської області, де внаслідок необережності допустив наїзд на огорожу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля з метою поспілкуватися з власником домоволодіння. В цей час до нього підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В ході спілкування між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла сварка.

Під час вказаної сварки у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 кулаком правої руки наніс ОСОБА_3 три удари в обличчя.

Від завданих ОСОБА_2 ударів у ОСОБА_3 утворилися тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі справа, садна на верхній губі зліва, забою верхньої та нижньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор у кримінальному провадженні – начальник Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 в обвинувальному акті зазначив клопотання про розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні №12026116290000136, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2026, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у спрощеному провадженні.

Обвинуваченим подано заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_6 згідно якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, згоден із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Прохав призначити йому покарання у виді штрафу. Захисник підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_3 також подала письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Прохала призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, надав заяву, згідно якої не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як кримінальний проступок.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, не працюючий, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалід 2 групи, учасник бойових дій, відповідно довідки- характеристики серед мешканців села зарекомендував себе як ввічлива, доброзичлива людина, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та особи з інвалідністю, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги викладене, враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, що прямо передбачено санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

Визначене таким чином покарання обвинуваченому на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке втручання у його права та свободи буде виправданим.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта відсутні.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосовувались та підстав для їх застосування немає.

Керуючись статтями 302, 369, 370, 371, 373, 374, 381-382, 394, 532 КПК України, суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному проваджені не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий:ОСОБА_1